Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело №2-374/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

18.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1009358,74 руб., сроком на 72 месяца под 14,95 % годовых, под залог транспортного средства KIA Rio, Белый, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хану О.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 910431,95 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 18304,32 руб., обращении взысканияна заложенное транспортное средство KIA Rio, Белый, 2017 года выпуска, VIN № путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 335086,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факты получения кредита, наличия заявленной задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку допустил просрочку платежей ввиду трудного материального положения его семьи. Суду пояснил, что обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, выразил несогласие с начальной продажной ценой автомобиля, полагая ее явно заниженной.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №, заключенном в офертно-акцептной форме 18.03.2018, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1009358,74 руб., сроком на 72 месяца под 14,95 % годовых при условии участия в программе добровольной финансовой и страховой защите заемщика.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (п.3 раздела Г «Порядок получения кредита»), п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения своих обязательств он передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль KIA Rio, Белый, 2017 года выпуска, VIN №, согласился с залоговой стоимостью транспортного средства – 615920 руб.

Уведомление о залоге движимого имущества внесено в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются сведения в открытом доступе в сети Интернет.

Кредитный договор, содержащий условие о залоге транспортного средства, подписан сторонами, по форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, его положения - не оспариваются.

По условиям договора заемщик обязан вносить платежи 18 числа каждого месяца в размере 22436,82 руб. в соответствии с установленным графиком, а при нарушении срока возврата кредита – уплатить неустойку в размере 20% за каждый день просрочки (пункты 6,12 Индивидуальных условий).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

По данным выписки по счету заемщика, ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, а с февраля 2020 года прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, что подтвердил и в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись предоставленным правом, Банк 20.02.2020 направил досудебное уведомление ответчику, в котором потребовал досрочного возврата задолженности в сумме 787161,11 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Данное требование кредитора ответчик не исполнил, что явилось основанием Банку обратиться за судебной защитой.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 04.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 910431,95 руб., из которых: просроченная ссуда 805227,64 руб., просроченные проценты – 49309,77 руб., проценты по просроченной ссуде - 1377,40 руб., неустойка по ссудному договору 52689,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 1827,67 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных платежей, не опровергнут ответчиком, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору, процентов и пени по состоянию на 04.06.2020 суд признает законными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки и отсутствия возражений ответчика – суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии виновного поведения при нарушении кредитных обязательств, в связи с возникшим трудным материальным положением в семье не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (по договору 615920 руб.), период просрочки на момент разрешения иска - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio, Белый, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий Хану О.В. Право собственности ответчика подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на 25.06.2020, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену транспортного средства в размере 335086,30 руб., применив положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07. 2014.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, и такая обязанность не может быть возложена соглашением сторон, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что с момента согласования сторонами залоговой стоимости автомобиля, определенной на дату выдачи кредита, прошло более двух лет. Заявленная истцом начальная цена автомобиля, рассчитанная только с применением дисконта, установленного п.8.14.9 Общих условий, без определения рыночной стоимости транспортного средства, не может быть признана объективной и положена в основу судебного акта.

Иное не будет соответствовать принципу справедливой судебной защиты, закрепленному п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 18304,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2018 по состоянию на 04.06.2020 в сумме 910431,95 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18304,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio, 2017 год выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Судья

Решение