Апелляционное определение № 33-10266/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Дягилева И.Н. Дело №33-10266/2025 (№2-1081/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0010-01-2025-000609-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Морозовой О.В.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остовского ФИО13 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года

по делу по иску Остовского ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> который находится в управлении <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в № минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в форме очного голосования, оформленное протоколом №, о котором ему и другим собственникам жилых помещений ничего известно не было. Никто из собственников многоквартирного дома не был извещён о данном собрании, никаких объявлений не размещалось и не вручалось, так же результаты общего собрания до собственников не доведены. Проект договора с <данные изъяты><данные изъяты>» никто не видел, выбранная управляющая компания, и условия договора ни с кем не обсуждались, решение о наделении их полномочиями не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлениями о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, относящихся к указанному собранию и принятых на нем оспариваемых решений, оформленных протоколом (реестр собственников, принявших участие в голосовании; реестр регистрации собственников, присутствующих на общем собрании (приложение №): список уведомленных собственников (приложение №); договор управления (приложение №); перечень работ по содержанию и ремонту (минимально-необходимый перечень работ) общего имущества; сообщение о проведении собрания; сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ему так и не были предоставлены, письменного отказа направлено не было.

По его обращению в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> предоставлен ответ, согласно которого при проведении поквартирного обхода и опроса лиц, принимавших участие в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собрание в очной форме не проводилось, имелись факты проставления подписи в реестре проголосовавших лиц после проведения собрания, то есть собрание проведено в очно-заочной форме, отдельные из опрошенных лиц, указанных в реестре проголосовавших граждан пояснили, что фактически участия в общем собрании не принимали, подписи в реестре выполнены не ими.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённое в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что собрание проведено в очной форме и имеется кворум, данный вывод сделан на основании докладной записки в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из данного документа, речь идет о проверке проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Однако при дополнительной проверке, прокуратурой установлено, что собрание в очной форме не проводилось, имелись факты проставления подписи в реестре проголосовавших лиц после проведения собрания, то есть, по сути, собрание проведено в очно - заочной форме. Среди лиц, которые расписались в реестре проголосовавших граждан, есть те, которые, не подтвердили факт, что подпись в реестре ставили именно они, в связи с чем, материал проверки был направлен в <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники, указанные в реестре участие не принимали, собрание не проводилось, подписи в реестре им не принадлежат.

Полагает не верной критическую оценку, данную судом, пояснениям свидетеля ФИО6, не верно оценен отзыв на исковое заявление ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого вызывает сомнения, поскольку из представленных документов, содержащих подписи этого ответчика, имеются существенные различия. В ходе проверки сотрудниками полиции с ответчика ФИО3 получены объяснения, согласно которым, она сообщила, что подписи не собирала, инициатором собрания не была, предложения о решении утверждения договора с <данные изъяты>» не выносила, жильцов подъезда с какими - либо протоколами по данному поводу не знакомила, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о подложности отзыва ФИО3 на исковое заявление, ходатайство не было разрешено судом.

Судом не учтено то обстоятельство, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что секретарь собрания ФИО17 (соответчик по делу), которая была уполномочена производить подсчёт голосов собственников жилых помещений, участвовала в проведении собрания только лишь путём постановки подписи, в реестре проголосовавших, подсчёт голосов не производила. Из анализа выписок из ЕГРН, установленных прокуратурой <адрес> обстоятельств, следует, что кворум при принятии решения отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений - квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, владеющих № кв.м., помещений в доме, что составляет № голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть кворум не имелся, общее собрание неправомочно.

Полагает судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку согласно скриншоту с сайта <данные изъяты> протокол от ДД.ММ.ГГГГ размещён только ДД.ММ.ГГГГ, а обязательное приложение к нему, которое является неотъемлемой частью протокола, только ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, поскольку только после ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно о решении внеочередного собрания.

На апелляционную жалобу истца ответчиками ФИО2, ФИО3, представителем третьего лица ООО «Аргиллит» - ФИО7 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Аргиллит» - ФИО7 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что собственники свои подписи подтверждали. Срок исковой давности считают с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд первой инстанции предоставляли акты, что в подъезде были развешаны объявления о проведении собрания. Также имеется реестр за подписью собственников, что их уведомляли о собрании, данный реестр был сдан в <данные изъяты> и там его проверяли. В <данные изъяты> протокол собрания был размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13–14).

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут во дворе многоквартирного дома по <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в форме очного голосования, на котором было принято решение, в том числе, и об утверждении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Аргиллит».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного собрания было размещено на информационных досках. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми решениями размещен ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе «<данные изъяты>».

На основании принятого на общем собрании решения об утверждении договора управления, между собственниками и ООО «Аргиллит» заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие по истечении срока действия.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления с ООО «Аргиллит», который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает на фальсификацию подписей собственников квартир при голосовании и отсутствовие кворума, ссылаясь на проведенную прокуратурой проверку по его обращению.

Согласно докладной записки прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению ФИО1 установлено, что общее собрание собственников МКД проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе по вопросу № повестки об утверждении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Аргиллит». Общее собрание проведено в очной форме, имеется кворум, так как в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет № кв.м, обладающие ДД.ММ.ГГГГ голосов от общего числа голосов. При проведении поквартирного обхода и опроса лиц, принимавших участие в собрании, установлено, что фактически собрание проведено в очно-заочной форме. Установлены факты, что среди лиц, которые расписались в реестре проголосовавших граждан, есть те, которые, не подтвердили факт, что подпись в реестр ставили именно они. В части установления факта подделки официального документа, предоставляющего права или освобождения от обязанностей материал проверки направлен <адрес> (т. 1 л.д. 72–73).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания собственников МКД отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 63-65 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исследовав письменные доказательства, проверив соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания, проведения голосования собственников помещений многоквартирного дома, изучив приобщенную к материалам дела докладную записку, составленную по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки, допросив и оценив показания свидетелей, установив отсутствие доказательств, опровергающих наличие кворума на общем собрании собственников МКД, а также отсутствие существенных нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительным, с учетом того, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков истцу, которым не приведено доводов о том, как оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, приняв во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворения исковых требований истца и отсутствии оснований для признания недействительным решений оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений МКД по <адрес> города, <адрес> не были уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках в подъездах МКД по <адрес> города, <адрес>, а также соответствующими подписями в списке уведомленных собственников, которые последними не оспорены, достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства не представлено (т. 2 л.д. 49-54).

Также предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие кворума свыше №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> города, <адрес>, чьи голоса были засчитаны при голосовании, не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не предоставлено. Произведенный в ходе прокурорской проверки опрос лиц, в качестве допустимого доказательства отсутствия кворума обоснованно судом первой инстанции не принят, поскольку часть опрошенных в ходе прокурорской проверки лиц, подтвердили свою подпись в реестре проголосовавших, а другие лица с достоверностью не опровергли подписи в реестре проголосовавших, ссылаясь на подпись их супругов, ФИО8 была опрошена по телефону, ей для обозрения подпись в реестре не предоставлялась (л.д. 79-80, 81 т.1).

При этом допрошенная в суде первой инстанции ФИО8 поясняла, что она не помнит, чтобы участвовала в общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвердив свою подпись и подпись её мужа в реестре при этом указала, что приходила в управляющую компанию, где прочитала все решения собрания, её все устроило, она поставила свою подпись в реестре и к работе ООО «Аргиллит» претензий не имеет.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО8, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности отзыва ответчика ФИО3 на исковое заявление, который по мнению истца не мог быть ею подписан, а также доводы о сомнении в подписании ответчиками ФИО2 и ФИО3 отзывов на апелляционную жалобу, о чем в письменных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции, указывает апеллянт, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменный отзыв на исковое заявление ФИО3 был предоставлен непосредственно в отдел судопроизводства суда первой инстанции, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и не мог быть принят от иного лица, не имеющего полномочий на его подачу (в отсутствии доверенности), отзывы ответчиков на апелляционную жалобу направлены в <данные изъяты> с указанием на почтовых конвертах отправителей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 144-146, 147-149 т.2), оснований сомневаться в том, что данные отзывы подписаны и представлены ответчиками не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истец оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с принятым решением о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Аргиллит» и заключении с ней договора управления, вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно и своевременно указанной управляющей компании производится оплата коммунальных услуг и он не мог не видеть, кто именно является получателем данных платежей и соответственно управляющей компанией (л.д. 78-79 т.2).

Информация о проведенном общем собрании собственников помещений, в том числе спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, был размещен на официальном сайте <данные изъяты><данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) в сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т.2), в связи с чем исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ как шестимесячного так и двухлетнего срока для оспаривания решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность указанной судом первой инстанции даты размещения протокола общего собрания в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), выводы суда об истечении срока исковой давности следует признать правильными, при этом оснований для восстановления такого срока суд не усмотрел, поскольку, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено и не представлено суду достоверных и достаточных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по признанию недействительными решений общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно и неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и их полноте не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остовского ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: О.В. Морозова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.