Решение № 12-98/2020 7-24/2021 7-847/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 12-98/2020

Судья Гриценко Г.Л. Дело № 12-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-847/2020
г. Ханты-Мансийск
13 января 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Володина С.А. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 05.11.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 23.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьёй 12.29 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в 01:00 час. 13.09.2020 по адресу: <...> находясь в качестве пассажира при поездке в транспортном средстве – в автомобиле «<данные изъяты>» с государст-венным регистрационным знаком «(номер)», оборудованном ремнями безопас-ности, не был пристёгнут ими, чем нарушил требования пункта 5.1 Правил дорож-ного движения Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Володин С.А. обратились в суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просят указанные акты отменить и производство по делу прекратить, мотивируя данные требования тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постанов-ление, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Авторы жалобы также считают, что судья настоящее дело пересмотрел не объективно, не всесторонне, не разрешил законным образом ходатайство, заявленное защитником.

Подавшие жалобу лица, надлежащим образом извещённые и времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явились и об его обложении не хода-тайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В терминах ПДД под «Пассажиром» понимается лицо, кроме водителя, нахо-дящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транс-портное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу пункта 5.1 ПДД при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими.

Пунктом 2.1.2 ПДД водителю транспортного средства, оборудованного рем-нями безопасности, запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За нарушение пункта 2.1.2 ПДД для водителей предусмотрена соответствую-щая административная ответственность (статья 12.6 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, виновность ФИО1 в совершении этого административного право-нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследован-ными судьёй Радужнинского городского суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление об административном правонарушении соот-ветствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы на судебное решение, сводящиеся к переоценке исследован-ных судьёй доказательств, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, авторы жалобы безосновательно утверждают, что по настоящему делу использованы недопустимые доказательства в виде материалов, направленных в административный орган из следственного подразделения по результатам про-верки в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного статьёй 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копии вынесенного в отношении водителя транспортного средства (ФИО)7 постановления о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составленного в отношении данного лица соответствующего протокола об адми-нистративном правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения, судья в нём обоснованно указал, что упомянутые выше материалы проверки явились лишь поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, однако эти материалы судья не оценивал в качестве доказательств, а сослался в качестве таковых на иные процессуальные документы – составленные в отношении Чер-няева В.С. и (ФИО)8 протоколы об административных правонарушениях, вынесенное в отношении (ФИО)9 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, а также на рапорт сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару-шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из приобщённых к делу (в виде копий) протокола и постановления, составленных в отношении (ФИО)10., управлявшего транспортным средством, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, эти документы офор-млены тем же должностным лицом (врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному), которым вынесено оспариваемое постановление – в них описаны одни и те же фактические обстоятельства события административного правона-рушения, должностное лицо на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 располагало этими документами, которые в установленном законом порядке не признаны утратившими юридическую силу, поэтому они относимы к рассматриваемому делу и отвечают требованию о допустимости доказательств. Согласно данным процессуальным документам (ФИО)11 событие администра-тивного правонарушения не оспаривал, подтвердив, что пассажир (ФИО2) не был пристёгнут ремнями безопасности.

Оснований считать, что должностное лицо, вынесшее постановление, было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, у суда не имеется.

Равным образом у суда автономного округа не имеется оснований сомневаться в беспристрастности либо в объективности судьи Радужнинского городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном право-нарушении.

Вопреки доводам жалобы заявленное защитником при пересмотре дела хода-тайство судьёй было разрешено согласно требованию части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отклонено с вынесением соответствующего определения (л.д.53-54). Нормами упомянутого Кодекса вручение либо направление копии такого определения лицам, участву-ющим в рассмотрении дела, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 и его защитником жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков