Решение № 2-3300/2023 2-3300/2023~М-1719/2023 М-1719/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-3300/2023

Дело № 66RS0007-01-2023-001931-60

Производство № 2-3300/2023

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Был составлен информационный бланк сведений о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответственность за причинение вреда может быть возложена на ФИО3, а также ФИО2 06.02.2023 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование». 17.02.2023 истцу выплачено страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 312 300 руб. Согласно заключению № (МЮ) от 27.02.2023, стоимость ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 900 000 руб. Полагает, что сумма ущерба без учета износа, за вычетом произведенной выплаты страховщиком в размере 587 700 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 257 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 93 коп, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 302 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 87-88), согласно которому истец имеет возможность обратиться в АО «АльфаСтрахование» за доплатой до лимита ОСАГО, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в размере 181 500 руб. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг специалиста.

Ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 14-15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 16).

Как усматривается из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2023 он, управляя технически исправным, принадлежащим ему транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился один, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут. Справа от него двигался транспорт в попутном направлении. При пересечении <адрес> почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, первый удар получил от автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следом в его транспортное средство въехал автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №. Избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правый передний локер, правая противотуманная фара, переднее правое колесо. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Субару», так как проезжал на красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО3, 17.01.2023 он, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по левому ряду. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился один пассажир. Ближний свет фар был включен, ремнями безопасности пристегнуты. Двигаясь несколько светофоров по левой полосе, планировал поворот налево, но знаки движения по полосам указывали прямое направление. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, убрал ногу с педали газа и высматривал знак направления по полосам, чтобы совершить возможный поворот налево. Увидев запрещающий сигнал светофора, резко нажал на педаль тормоза, юзом пересек линию стопа и выехал на перекресток. Слева относительно его транспортного средства начали движение на разрешающий сигнал светофора автомобили. В результате совершил наезд на транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который после удара откинуло на транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам, так как пренебрег внимательностью в незнакомом городе.

Согласно объяснениям ФИО2, 17.01.2023 он, управляя технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился один, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут. Слева от него двигалось транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Проезжая на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, внезапно выехал справа от него по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на его транспортное средство в переднюю правую часть, в результате чего его транспортное средство откинуло на идущий слева «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Субару», так как проехал на запрещающий сигнал светофора.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 29.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6 (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.08.2023 (т. 2 л.д. 2-70), механизм дорожно-транспортного происшествия следующий.

Автомобили «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигались в прямом попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Хонда Аккорд» двигался в крайней левой полосе движения, автомобиль «Форд Фокус» двигался в средней полосе движения. Автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения в прямом направлении на красный сигнал светофора. Все автомобили двигались прямо, маневров не предпринимали.

Первоначально удар происходил между правым углом переднего бампера автомобиля «Форд Фокус» с левой частью переднего бампера автомобиля «Субару». При этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к углу в 90 градусов. Удар происходил с взаимным внедрением и небольшим проскальзыванием. В результате контакта происходило взаимное внедрение с разрушением передней правой части бампера автомобиля «Форд Фокус», в контакт вступили другие части, расположенные в передней правой части автомобиля «Форд Фокус» (крыло переднее правое, фара, колесо переднее правое). У автомобиля «Субару» в контакт вступили левое переднее колесо, крыло переднее левое и передняя часть передней левой двери. Автомобили после удара получили импульсы и после удара автомобиль «Субару» продвинулся вперед и немного вправо передней частью, а автомобиль «Форд Фокус» отбросило влево и развернуло против хода часовой стрелки, передней частью влево.

Далее происходил контакт между передним правым крылом и колесом автомобиля «Хонда Аккорд» с левой частью переднего бампера автомобиля «Форд Фокус». При этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к углу в 40 градусов. Удар происходил с взаимным внедрением и проскальзыванием правой передней боковой частью автомобиля «Хонда Аккорд» вдоль передней левой части автомобиля «Форд Фокус». В результате контакта происходило взаимное внедрение с разрушением передней левой части бампера автомобиля «Форд Фокус», в контакт вступили другие части, расположенные в передней левой части автомобиля «Форд Фокус» (крыло переднее левое, фара, колесо переднее левое). У автомобиля «Хонда Аккорд» после крыла и колеса в контакт вступила передняя правая дверь и стойка боковая правая передняя. В результате контакта происходила сильная деформация передней части передней правой двери автомобиля «Хонда Аккорд» в результате внедрения левой части усилителя бампера части автомобиля «Форд Фокус», в результате чего автомобили после удара получили импульсы и автомобиль «Хонда Аккорд» начало разворачивать по ходу часовой стрелки.

Далее происходил контакт между передним бампером и правой блок-фарой автомобиля «Хонда Аккорд» с левой частью переднего бампера и левой блок-фарой автомобиля «Субару». При этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к углу в 85 градусов. Удар происходил с взаимным внедрением и небольшим проскальзыванием.

В результате столкновения автомобили «Субару» и «Форд Фокус», автомобиль «Форд Фокус» стал смещаться влево и продолжал смещение до контакта с автомобилем «Хонда Аккорд». Автомобиль «Форд Фокус» остановился в процессе контакта с автомобилями «Субару» и «Хонда Аккорд» и после дорожно-транспортного происшествия находился на месте происшествия в контакте с указанными автомобилями.

Автомобиль «Субару» в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус» стал отклоняться вправо продолжил продвижение вперед до контакта с автомобилем «Хонда Аккорд» и в процессе контакта остановился. Автомобиль «Хонда Аккорд» в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус» развернулся по ходу часовой стрелки и продвинулся вперед до контакта с автомобилем «Субару», после чего остановился.

Согласно проведенному исследованию установлено, что следующие повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» по механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2023: бампер передний – излом, царапины ЛКП; кронштейн переднего бампера правый – излом; решетка радиатора – излом; блок-фара правая – излом корпуса, царапины; крыло переднее правое – деформация, излом металла с утратой фрагмента, сколы ЛКП и шпатлёвки, царапины ЛКП; локер передний правый – излом; дверь передняя правая – деформация в передней части с образованием складок металла, вытяжкой и царапинами ЛКП, петля двери передней правой нижняя – деформация; стекло двери передней правой – излом, порог правый – деформация в передней части; стойка-А правая – деформация с образованием складок в нижней части; накладка порога правого – излом; диск колеса передний правый – срезы металла; шина переднего правого колеса – срез материала, жгут проводов передней правой двери – разрыв; корпус зеркала заднего вида правого – царапины ЛКП, накладка фароомывателя правая – царапины ЛКП.

Остальные имеющиеся повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2023.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023, составляет (округленно): без учета износа 581 500 руб., с учетом износа 153 300 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта П., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что ответчик ФИО3 при пересечении проезжих частей проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами, движущимися на разрешающий сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

30.01.2023 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 90).

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2023 зафиксированы повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 93 оборот).

17.02.2023 истцу выплачено страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 312 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 103).

21.06.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 2 л.д. 81), платежным поручением № от 21.06.2023 (т. 2 л.д. 82). Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составил 324 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение П., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 581 500 руб., в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 257 500 руб. (581 500 руб. – 324 000 руб.).

В пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 24, 25).

Анализируя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не установлена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 70-71), кассовым чеком от 09.03.2023 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 72), кассовым чеком от 04.05.2023 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 128).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП ФИО7, стоимость которого составила 8 000 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 69). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 8 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 руб. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 268 500 руб., следовательно, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 827 руб. 93 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (9 187 руб.), чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 302 руб. (чек-ордер от 28.03.2023, операция: 20) из бюджета, в который она была уплачена.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату заключения специалиста и судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 257 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 302 руб. (чек-ордер от 28.03.2023, операция: 20).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская