Приговор № 1-97/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х.,

защитника – адвоката Белокатайского районного филиала НО БРКА Миндиярова В.М.,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего по найму, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Россйиской Федерации,

установил:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком № регион, и около 15 часов 15 минут, следуя по автодороге с пер. Советский на <адрес> Республики Башкортостан, напротив кафе «Империя», расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состояния опьянения будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 Д.Д., с использованием прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут, у ФИО6 выявлено наличие паров этанола в объеме 0,190 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО6 был согласен. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» показание прибора алкотектора «Юпитер» от 26.03.2025 г. в объеме 0,190 мг/л превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, его показания в суде оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

Подсудимый ФИО6 на стадии предварительного расследования по делу показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес> РБ, фактически проживает по адресу: <адрес> РБ, один. Ранее он состоял в браке с ФИО1, у них имеются 2 детей. Они развелись в 2022 г., жили с октября 2015 года. Он в настоящее время официально нигде не работает. У него имеется автомобиль марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета, однако по документам владельцем данного автомобиля является бывшая жена ФИО1, но фактически данный автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль они приобретали в браке, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Он хотел переоформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка по <адрес> РБ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде он участвовал, копию постановления судьи получил в тот же день, с решением судьи был согласен, не обжаловал. Водительское удостоверение он утерял еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме этого у меня имеется удостоверение тракториста-машиниста, однако срок действия удостоверения вышел в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он на своем автомобиле марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком № регион поехал в центр <адрес>, когда ехал по <адрес>, около перекрестка с <адрес>, услышал звуковой спецсигнал сотрудников ДПС, когда посмотрел на зеркало заднего вида, то увидел, что сзади едет автомобиль ДПС «Лада Гранта» с включенными проблесковыми маячками, после чего остановился возле кафе «Империя». Время было примерно 15 часов 15 минут. Когда остановился, к нему подошел один из сотрудников ДПС ФИО12, представился и попросил водительское удостоверение, на что он ему сказал, что у него водительского удостоверения нет. ФИО5 его пригласили в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелся запах алкоголя и т.к. он ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО25 ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья, на что он согласился, продул прибор алкотектор «Юпитер», после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,190 мг/л, с чем он согласился. Кроме этого, в акте освидетельствования сотрудник ДПС ФИО12 исправил номер прибора алкотектора, с изменениями он был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался. После этого приехал другой сотрудник, осмотрел его автомобиль марки «Мицубиси Мираж» и изъял его, а также опросил меня. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, обещает впредь такого не повторять. В ДД.ММ.ГГГГ году его освободили от отбывания наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он заключил контракт военной службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока контракта <данные изъяты>» он вернулся домой. Проходил военную службу на территории ДНР и ЛНР, то есть находился в зоне проведения специальной военной операции (л.д. 66-69)

Данные показания в суде ФИО6 поддержал, указал, что готов понести любое наказание, но просил вернуть автомобиль его бывшей супруге, поскольку данный автомобиль принадлежит ей, ранее он хотел его у нее выкупить, но т.к. его лишили права управления данный автомобиль ему не нужен. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели данный автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Миндияров В.М. просил с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении 2-х малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО10 минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, без конфискации автомобиля, поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства отца бывшей супруги ФИО1 – ФИО16, собственником является ФИО1, о чем также свидетельствует то, что ФИО13 не был с ДД.ММ.ГГГГ г. вписан в страховой полис, он участия в приобретении автомобиля не принимал

В суде свидетель ФИО1 показала, что автомобиль «Мицубиси Мираж» находится в ее собственности, <данные изъяты> Справка о переводе денежных средств с Сбербанка не сохранилась. Официально она в браке с ФИО6 состояла ДД.ММ.ГГГГ г. Иван находился на СВО, <данные изъяты>. Она в полис ОСАГО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ не включала, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял без ее разрешения, иногда он брал у нее автомобиль, когда было необходимо отвезти детей, поменять масло, произвести ремонт. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что не выезжая из гаража ФИО13 поменяет масло в автомобиле, потом узнала, что взял ключи у детей и уехал на нем, хотя она разрешения не давала, на угон заявление не писала, т.к. пожалела его. ФИО10 принимает участие в воспитании и содержании их общих детей, дает денежные средства, алименты взысканы, но в службу судебных приставов она за взысканием не обращалась.

Прокурор в суде полагал, что деяние совершенное ФИО6 квалифицировано верно по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагал, что автомобиль является совместной собственностью супругов Л-вых, факт владения и пользования данным автомобилем ФИО10 подтвержден материалами дела, ввиду чего надлежит применить конфискацию – обратить в доход государства автомобиль Митсубиси Мираж

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №2

Свидетель ФИО17 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО12 Д.Д. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов он находился на дежурстве совместно со старшим ФИО9 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 После заступления на дежурство, они выехали на маршрут патрулирования, проехали с <адрес>, время было около 15 часов 15 минут, в это время увидели, что по <адрес> едет автомобиль марки «Мицубиси Мираж» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Они знали, что ранее данным автомобилем управлял гр. ФИО6, который был лишен права управления транспортными средствами, решили проверить данного водителя, ввиду чего проехали за ним, и когда подъезжали на перекресток <адрес> и пер. Советский, ФИО9 ФИО27 подал звуковой спецсигнал, включил проблесковые маячки для остановки автомобиля марки «Мицубиси Мираж» г.р.з. № Данный автомобиль остановился перед кафе «Империя». Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «Мицубиси Мираж», из-за руля вышел гр. ФИО6. Он хромал и на левой ноге у него был гипс, на что он сказал ему, что сломал ногу. После этого он взяв из своего автомобиля костыли, прошел в служебный автомобиль. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, Свидетель №2 сел на заднее сиденье, а он на переднее водительское сиденье. Далее им в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что от него шел запах алкоголя изо рта. Когда ФИО6 подписал данный протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,190 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО6 говорил, что он накануне и в день когда его остановили, то есть ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, пил позавчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО6 собственноручно поставил свою подпись и написал «согласен». Кроме этого в акт освидетельствования им были внесены исправления, с которыми он ознакомил ФИО6, о чем он собственноручно расписался. Через время приехал дознаватель и в ходе осмотра изъял автомобиль марки «Мицубиси Мираж» с г.р.з. № регион. В последующем данный автомобиль направили на спецстоянку в <адрес> РБ. Факт управления автомобилем ФИО6 и факт оформления материала в отношении ФИО6 зафиксированы на видеозаписях переносной видеокамеры марки «Sony DCR- CX45E». Видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины «Лада Гранта» не сохранились, в связи с технической неисправностью регистратора. Данные видеозаписи мною перенесены на DVD-R диск (л.д. 44-46)

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО18 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов он находился на дежурстве совместно с ФИО9 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 Д.Д. После заступления на дежурство, они выехали на маршрут патрулирования, проехали с <адрес>, примерно через 15 минут увидели, что по <адрес> едет автомобиль марки «Мицубиси Мираж» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Они знали, что ранее данным автомобилем управлял гр. ФИО6, который лишен права управления транспортными средствами и решили его проверить. ФИО7 Д.Д. снимал все происходящее на переносную видеокамеру. Он, свидетель, проехал за ним. Когда подъезжали на перекресток <адрес> и пер. Советский, он подал звуковой спецсигнал и включил проблесковые маячки для остановки впереди едущего автомобиля марки «Мицубиси Мираж» г.р.з. №. Данный автомобиль остановился перед кафе «Империя». ФИО7 Д.Д. подошел к автомобилю «Мицубиси Мираж» с правой стороны, так как данный автомобиль «праворульный». В это время из-за руля вышел гр. ФИО6. Он хромал и на левой ноге у него был гипс. Он, взяв костыли, прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. ФИО7. Д.Д. сел на переднее водительское сиденье, а он, свидетель, сел на заднее сиденье. Когда ФИО6 сел в служебный автомобиль, он сразу заметил запах алкоголя изо рта при его разговоре. ФИО3 Д.Д. в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что от него шел запах алкоголя изо рта и так как он был лишен права управления транспортными средствами. Данный протокол ФИО6 подписал. Далее ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», так как он согласился пройти освидетельствование на месте, то есть в служебном автомобиле. Результат освидетельствования составил 0,190 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО6 говорил, что он пил 2 назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО7 Д.Д. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО6 собственноручно поставил свою подпись и написал «согласен». Через время приехал дознаватель и в ходе осмотра изъял автомобиль марки «Мицубиси Мираж» с г.р.з. № регион, в последующем данный автомобиль направили на спецстоянку в <адрес> РБ (л.д. 41-43)

Данные показания свидетелей согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В суде оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. в <адрес> была остановлена автомашина марки Митсубиси Мираж г.р.з. № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО12 Д.Д. в отношении ФИО6 согласно которому ФИО6 при управлении автомобилем «Мицубиси Мираж» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4)

- чеком прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования 0,190 мг/л. (л.д. 5)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО12 Д.Д. в отношении ФИО6, на основании которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории, расположенной напротив кафе «Империя» по адресу: <адрес> РБ. На осматриваемом участке стоит служебный автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р № регион, перед которым в 4 метрах стоит автомобиль «Мицубиси Мираж» серебристого цвета с государственным знаком № регион. На момент осмотра на переднем бампере имеются трещины, царапины, на капоте имеются следы отслоения ЛКП, лобовое переднее стекло имеет трещины. Также по остальному кузову имеются небольшие царапины ЛКП. В ходе осмотра автомобиль марки «Мицубиси Мираж» г.р.з. № регион, изъят и будет направлен на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» <адрес> РБ. В ходе осмотра автомобиля с панели правой двери изъяты следы рук на 1 отрезок липкой ленты скотч (л.д. 10-15)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора алкотектора «Юпитер» (бумажный носитель с записью результатов исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Чек представляет собой отрезок бумаги размером 5,6*19,8 см. На чеке имеется машинописный текст черного цвета, в верхней части имеется следующий текст: Алкотектор Юпитер; номер прибора: №; Тест NO.: № ниже располагается следующий текст: дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: №; дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ; дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ; режим: автоматический, результат: 0,190 мг/л; имя обследуемого: ФИО6 Далее расположен следующий текст: место обследования: <адрес>; гос. номер машины: №, нагрудный знак: №; Инспектор: ФИО38., отдел ДПС: № Координаты: №, № ниже подпись обследуемого: /подпись/, ниже подпись инспектора, выполненные чернилами синего цвета. После осмотра чек прибора алкотектора «Юпитер» признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (л.д. 37-39)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой в кабинете № ГД Отделения МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО12 Д.Д. был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: <адрес> На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, а именно на капоте отколоты ЛКП, передний бампер имеет царапины, трещины, на лобовом стекле имеются трещины. На всем кузове имеются царапины небольшие ЛКП, на заднем бампере царапины. Сзади на автомобиле имеется надпись: «MITSUBISHI MIRAGE VIE saldon». После осмотра автомобиль марки «Мицубиси Мираж» г.р.з. № регион признан вещественным доказательством и хранится на спец. стоянке <адрес> (л.д. 53-57)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, отснятых на видеокамеру марки «Sony DCR-CX45E» усматривается, что служебная автомашина едет по автодороге. ИДПС ФИО27 говорит: «Фиксируй», ИДПС ФИО39 отвечает: «Фиксирую, фиксирую, запись идет давно». На камеру видно, что впереди едет автомобиль «Мицубиси Мираж» серебристого цвета. ФИО4 говорит: «Ванька походу, ну он походу». ФИО9 ФИО27 спрашивает: «Снимаешь?», ФИО7 отвечает: «Да, да, запись идет давно». Затем слышно, что подается спецсигнал, для остановки автомобиля. Перед кафе «Империя» автомобиль «Мицубиси Мираж» г.р.з. № регион, останавливается. Затем ИДПС Свидетель №1 подходит к автомобилю с правой стороны. В это время из автомобиля выходит водитель ФИО6, подпрыгивая на одной ноге, на второй ноге виден гипс. Затем ФИО6 достает из салона сзади костыли и вместе с ФИО7 Д.Д. направляются в сторону служебного автомобиля. Далее, при просмотре видеофайла № усматривается как водитель ФИО6 сидит на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 Д.Д. на переднем водительском сиденье, ФИО9 Свидетель №2 на заднем сиденье. ФИО7 Д.Д. говорит: «ФИО6, верно?», на что ФИО6 отвечает: «Ага». ФИО7 Д.Д.: «Я инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, по <адрес>, мною был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Вас, так как есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и также выявлен и также выявлено ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Далее передает протокол ФИО6 для росписи о вручении копии протокола. ФИО6 расписывается в протоколе и ему вручается копия протокола. Далее ИДПС Свидетель №1 Д.Д. предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО7 Д.Д. спрашивает у ФИО6: «Согласны?», на что ФИО6 отвечает: «А если откажусь?». ИДПС Свидетель №2 говорит: «В больницу, там полноценно все анализы пройдете». В это время ФИО7 Д.Д. говорит: «Поедем в ближайшее медицинское учреждение». ФИО4 Д.Д. спрашивает у ФИО10: «Повторно спрашиваю согласны на месте пройти?», на что ФИО6 отвечает: «Вообще без разницы», ФИО7 Д.Д.: «Нет, надо сказать согласен, не согласен». ФИО10 говорит: «Да согласен, согласен». ФИО7 Д.Д.: «Согласны да». ФИО4 Свидетель №2 передает ФИО7 Д.Д. алкотектор «Юпитер», передает мундштук в упаковке ФИО6 и говорит: «Возьмите мундштук, самостоятельно вскройте его, убедитесь в целостности». Далее ФИО6 вскрывает упаковку мундштука, передает мундштук ФИО7 Д.Д., который в свою очередь вставляет мундштук в алкотектор и говорит: «Замер воздуха, в воздухе алкоголь не обнаружен. Сейчас надо будет сделать глубокий вдох и долгий, долгий выдох пока она не закончит пищать». Далее ФИО6 дует в прибор. ФИО7 Д.Д. говорит: «Все идет анализ. Результат 0.190 м/л в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения». ФИО9 Свидетель №2 говорит: «У вас установлено состояние алкогольного опьянения». ФИО7 Д.Д. спрашивает у ФИО6: «С результатом согласны?», ФИО6 спрашивает: «А положено сколько?», ФИО7 Д.Д. говорит: «150, 160», ФИО9 Свидетель №2 говорит: «0,160, у Вас 0,190, на 30 % превышает, то есть если меньше 160 то это не установлено опьянение». ФИО7 Д.Д. демонстрирует результат алкотектора на камеру. ФИО6 говорит: «Как так возможно, вчера не пил». ФИО7 Д.Д. говорит: «Организм слабый». ФИО9 Свидетель №2 говорит не понятно. ФИО6: «Вчера не пил, позавчера пил». ФИО7 Д.Д.: «Организм так переваривает алкоголь. С данным результатом согласны?», на что ФИО6 отвечает: «Не знаю». ФИО7 Д.Д.: «Если не согласны то проедем в медицинское учреждение». ФИО9 Свидетель №2 говорит: «То есть у Вас установили на данный момент состояние алкогольного опьянения, Вам задается конкретный вопрос, вы с данным результатом освидетельствования согласны?», на что ФИО6: «Ну да согласен, прибор показывает же». ФИО7 Д.Д. демонстрируя алкотектор на камеру говорит: «Освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер» заводской №». ФИО6 спрашивает: «Сейчас что вообще будет, машину можно передать жене а? сейчас ей позвоню, она в администрации работает», ФИО9 Свидетель №2: «Пока сейчас не надо». Далее ФИО6 спрашивает у ФИО7 Д.Д.: «Че будет за это?», на что последний отвечает: «Ты меня спрашиваешь, я только 2 недели работаю, только заполнять и продувать умею». ФИО7 Д.Д. спрашивает у ФИО6: «Когда лишали тебя, недавно?», ФИО6 отвечает: «Так вот недавно», ФИО7 Д.Д.: «10 дней прошло, в законную силу вступило?», ФИО6: «Наверное, да вступило, даже не обжаловал ничего». ФИО7 Д.Д.: «Не обжаловал?», ФИО6: «Нее, ниче не делал. Смысла нету». ФИО7 Д.Д.: «Чуть-чуть превысил на 30 %». ФИО6: «0,16 положено да, а у меня 0,19», ФИО7 Д.Д.: «Да». ФИО6: «Как так то я вчера не пил», ФИО7 Д.Д.: «Организм так не выводит уже», ФИО6: «Долго выводится», ФИО7 Д.Д.: «Конечно. От долгой пьянки долго выводит». ФИО6: «Да нет, не долго». ФИО9 Свидетель №2: «Ты же всю ту неделю пировал ФИО8», ФИО6 «Нееет, я же вот как ногу сломал дома лежал, вообще не пил». ФИО9 Свидетель №2: «А ногу когда сломал?», ФИО6: «Еще в пятницу. Вот с пацанами, пацаны пришли попили, еще позавчера это было. Вчера не пил. Поэтому сегодня сел, вчера не ездил». ФИО7 Д.Д.: «Запах же есть у тебя, все равно стоит. Если запах есть, то он будет. Так ФИО10…». ФИО6: «ФИО2. Жена не берет». ФИО7 Д.Д.: «Давай закончим все, потом если че позвоним ладно. Дата и место рождения как у тебя сказал?». ФИО6: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.Д.: ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> да родился?», ФИО6: «Ага». ФИО7 Д.Д.: «Место регистрации по паспорту», ФИО6: «<адрес> ФИО7 Д.Д.: «Сотовый продиктуй еще раз, 8», ФИО2: №». ФИО7 Д.Д.: «Фактически проживаешь, <адрес> ФИО7 Д.Д.: «Мираж да?», ФИО6: «Ага». ФИО9 Свидетель №2: «12.01», ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ. Че щас будет то?», ФИО9 Свидетель №2: «Ну не знаю», ФИО6: «Ну протокол составят щас, че еще дальше то?», ФИО7 Д.Д.: «Освидетельствование проведено по чеку да? Дата время там», ФИО9 Свидетель №2: «Да». ФИО9 Свидетель №2 что то спрашивает у ФИО6, на что он отвечает: «Так они утерянные у меня давно, давным давно утеряны еще, с 12 года. Я их когда получил месяц с ними поездил, потом в армии у меня их утеряли, я же в армию ушел, у меня утеряли их в армии, и все, больше я их в глаза не видел». ФИО9 Свидетель №2: «Заявление об утере не писал что-ли?», ФИО6: «Писал дважды. Один раз написал меня лишили еще раз, получается не забрал. Потом так и не забирал не забирал, потом тюрьма, война и т.д. вообщем тому подобное. Так когда я на суд пришел мне ФИО11 говорит, а почему ты без прав, ну на руках нету, у тебя говорит прав, я говорю вот так и так то, там говорю пару штрафов, ну и этот не можем протокола найти, так говорит это вообще пофиг, тубу сразу должны отдать когда ты пришел, вообще без ничего говорит. ФИО45 то». ФИО7 Д.Д.: «Мировой?», ФИО6: «Ну, он говорит сразу должны были права отдать, без всяких сдач, без ничего, а я пересдавать же ездил.». Далее ИДПС Свидетель №2 спрашивает у ФИО7 Д.Д. составил ли он акт, на что последний отвечает, что составил. ФИО4 Д.Д. говорит: «ФИО6, верно?», ФИО6: «Верно, верно». ФИО7 Д.Д.: «Я инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, по <адрес>, мы с вами ранее прошли освидетельствование на состояние опьянения, составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер с заводским номером средства прибора №», дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Заводской №. Показания прибора 0,190 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом согласны не согласны, ранее вы соглашались, вот сюда согласен», ФИО6: «Так и писать согласен», ФИО7 Д.Д.: «Да, да, да, слово и потом напротив подпись». ФИО6 расписывается в акте. Далее ИДПС Свидетель №1 Д.Д. говорит, что он внес исправления в акт, а именно исправил номер прибора алкотектора, затем ознакамливает ФИО6, далее ФИО6 пишет ознакомлен и расписывается. ФИО4 Д.Д. передает ФИО6 чеки алкотектора для росписи, затем передает 1 чек и копию акта освидетельствования ФИО6 При осмотре видеофрагмента №, усматривается, что водитель ФИО6 сидит на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 Д.Д. на переднем водительском сиденье. ФИО7 Д.Д. сообщает, что в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего ФИО7 Д.Д. разъяснил права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем ИДПС Свидетель №1 Д.Д. передает ФИО6 протокол для росписи, затем вручает ему копию протокола (л.д. 87-93) Диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (л.д. 94-95)

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимым факт управления вышеуказанным автомобилем при установленных обстоятельствах не опровергается, акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения» не оспаривается.

Суд не усматривает нарушений должностным лицом ГИБДД требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

В суде установлено, что ввиду выявления у ФИО10 признаков алкогольного опьянения, ему после отстранения от управления транспортным средством, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО10 был согласен. После прохождения освидетельствования был установлен результат – 0, 190 мг/л в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 был согласен.

Таким образом, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26), ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего суд полагает, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оснований для вынесения постановления приговора без назначения наказания подсудимому Литвинову или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд также не находит

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие наград за участие в СВО

При этом суд не усматривает в действиях ФИО10 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, органу предварительного расследования стало известно о совершении ФИО10 преступления из сообщения ФИО9 ФИО27, обнаружившего в действиях ФИО10 состав преступления, при том, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновный добровольно по своему усмотрению представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. Причастность ФИО10 к совершению преступления установлена не в результате его действий, а в результате обнаружения доказательств по делу. Лишь дача подсудимым правдивых показаний по делу не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам дознания в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного Кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

При этом суд полагает, что назначение иного, в том числе более мягкого наказания в виде штрафа, усугубит материальное положение ФИО10 и членов его семьи – малолетних детей

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО10 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 73, 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит

В виду совершения ФИО10 преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления

Вещественные доказательства по делу - чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле

Автомобиль марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком <***> регион в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства ввиду следующего

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки «Мицубиси Мираж» приобретен ФИО13 браке с ФИО1, оформлен на ФИО1 Из материалов дела, в том числе сведений о привлечении к административной ответственности, показаний свидетелей ФИО42 и ФИО12, а также самого подсудимого, следует, что автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО13 также пользовался автомобилем, возил на нем детей, осуществлял его ремонт и пр.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное транспортное средство, зарегистрировано на бывшую супругу подсудимого, достоверных доказательств тому, что автомобиль был приобретен исключительно на средства ФИО1, в том числе на кредитные средства ее отца, суду не представлено, в суде ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально, все заработанные денежные средства отдавал супруге. Сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности по линии ГИБДД свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства ФИО13 материалы уголовного дела сведения о разделе имущества между супругами, заключении брачного договора не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, ввиду чего автомобиль марки «Мицубиси Мираж» подлежит конфискации в собственность государства

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения сроком до вступления приговора в законную силу

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле

Автомобиль марки «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись К.Р. Никитина

.