Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021~М-1125/2021 М-1125/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1481/2021

Дело № 2-1481/2021

11RS0005-01-2021-002503-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 856171,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17762 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – ..

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО «..» и ФИО1 был заключен договор займа № <...> г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .. рублей под 25,9% годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 856171,43 рублей. По договору уступки прав (требований) от 26.05.2016г ООО «..» уступило ООО «..» право требования задолженности по договору ...., заключенному с ответчиком. В свою очередь, ООО «..» уступило право требования задолженности по договору № .... ООО «..», ООО «..» уступило право требования ООО «Группа СВС», в связи с чем право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем возражении полагал, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, ходатайствовали о применении срока исковой давности, с обращением взыскания на заложенное имущество согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> г. между ООО «..» и ФИО1 был заключен договор займа №...., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере .. рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в размере .. рублей согласно графику погашения займа (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является: .. (п. 20 индивидуальных условий договора займа).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей. Последний платеж по договору займа ответчиком осуществлен <...> г.г.

<...> г.г между ООО ..» и ООО ..» заключен договор .... уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору займа №ЗВ-...., заключенному с ФИО1, перешло к ООО ..».

<...> г.г между ООО ..» и ООО ..» заключен договор .... уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа ...., заключенному с ФИО1, перешло к ООО ..».

В свою очередь, ООО «..» передало право требования задолженности по договору займа .... ООО «Группа СВС» на основании договора уступки прав требования .... от <...> г.г.

Общая сумма задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, составляет 856171,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 513071,30 рублей, проценты за просроченный кредит (займ) - 343100,13 рублей.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика, начиная со 02 числа каждого месяца, то есть с даты первого просроченного платежа. Переуступка прав требований не влияет на течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд через портал «Электронное правосудие» 06 апреля 2021г.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика по 05 апреля 2018г заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период по 05 апреля 2018г удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 апреля 2018г по 29 февраля 2020г (согласно расчету задолженности) суд исходит из следующего.

Согласно графику платежей подлежащая взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составит 350807,83 рублей (14211,86+14518,60+14831,96+15152,08+15479,12+15813,21+16154,51+16503,18+16859,37+17223,25+17594,99+17974,75+18362,70+18759,03+19163,91+19577,53+20000,08+20431,75+20872,74+21323,21).

Задолженность по процентам, исходя из примененного срока исковой давности составит 173005,94 рублей (350807,83 (сумма задолженности по кредиту) х 25,9% (процентная ставка, установленная договором) х 695 (дней за период с 06.04.2018 по 29.02.2020 )/365).

Суд не может принять расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, подготовленный ответчиком, поскольку при данном расчете ответчиком размер процентов определен исходя из графика платежей. В то же время ответчик данный график не исполнял, проценты за пользование кредитом в графике определены исходя из суммы задолженности с учетом ее ежемесячного погашения.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14438,14 руб. Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию (350807,83+173005,94), требований неимущественного характера (6000 руб.).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ....а ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» сумму задолженности по договору займа № .... от <...> г. в размере суммы основного долга 350807 рублей 83 копейки, процентов в размере 173 005 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 438 рублей 14 копеек, всего подлежит взысканию 538 251 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 91 копейка

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности .. посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 15 июня 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова