Решение № 2-3663/2017 2-3663/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3663/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк, истец) обратился с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 15 марта 2012 г. в размере 642 848 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль CheryB14, 2011 года, взыскании расходов по уплате госпошлины - 15 628 руб. 48 коп.

В обосновании требований истец указал, что между Банком и ФИО3 15 марта 2012 г. был заключен кредитный договор № №, с целевым назначением: для приобретения автомобиля CheryB14, 2011 года (VIN № по которому ответчику был предоставлен кредит сроком до 15 марта 2017 г. под 18,5% годовых. Согласно условиям предоставления кредита в обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Поскольку Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и ответчиком 15 марта 2012 г. был заключен кредитный договор № № с целью приобретения транспортного средства CheryB14, 2011 года (VIN №), по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 629 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата до 15 марта 2017 г., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - до 20 числа каждого месяца, ежемесячный платеж - 16 186 руб. 74 коп. (кредитный договор - л.д.8-9, график платежей - л.д. 10, договор купли-продажи - л.д. 19-21).

Согласно условиям предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: CheryB14, 2011 года (VIN №) (копия ПТС -л.д. 22).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 629 000 руб., при этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности (выписка по счету - л.д.16-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 642 848 руб. из них: 506 075 руб. 24 коп. - основной долг, 136 772 руб. 76 коп. - проценты. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство CheryB14, 2011 года (VIN № удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленным сведениям из ГИБДД (л.д.38) собственником транспортного средства с 28 января 2017 г. является ФИО4.

В данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Требований о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля истец не заявлял, при этом зная о переходе права собственности из направленного судом уведомления (л.д.42). Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 15 марта 2012 г. в размере 642 848 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. из них: задолженность по основному долгу - 506 075 (пятьсот шесть тысяч семьдесят пять) руб. 25 коп., задолженность по процентам- 136 772 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 76 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CheryB14, 2011 года (VIN №) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 9 628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 48 коп., во взыскании 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина