Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело № 2-2024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, а также о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 7/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 28.10.2015 г. Данное домовладение состоит: Лит.А - жилой дом, Лит.А1 - жилая пристройка, а - холодная пристройка, Б - жилой дом, Б1 - жилая пристройка, б2 - холодная пристройка, Г - сарай, под Г - погреб, Г1 - сарай, Г2 - сарай, Г3 - душ, металлическая уборная, Г5 - навес, сливная яма, забор. Ответчик уехал из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> служить в Советскую армию в 1969 г. и больше не возвращался. Без ответчика был приобретен Лит.Б, пристроен Лит.Б1, Лит.б2, переустроен Лит.Б, сделан навес Г5, душ Г3, металлическая уборная, сливная яма, забор. Истец оформила свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2015 года, затем обратилась в МФЦ, оттуда ее отправили в регистрационную палату, где потребовали от нее и ответчика договор реального раздела домовладения. Когда истец в 2015 году стала разговаривать с ответчиком о договоре реального раздела, то он пожелал чтобы ему выделили жилую комнату общей площадью 10,9 кв.м. Истцом было предложено ответчику сделать и выделить комнату в Лит.А, размером 5,45 м. на 2 м. той же общей площадью 10,9 кв.м., с возведением стены в один кирпич шириной 250мм и отдельного входа. В образованной комнате будет окно, общая площадь комнаты составит 10,9 кв. м. как просил ответчик, т.е. по варианту № 1 истца. Согласно данного варианта будет легко разделить и земельный участок между истцом и ответчиком, а также будет возможность обслуживать доли домовладения истца и ответчика.

Истец ФИО1 просила осуществить выдел принадлежащей ей 7/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, выделив ей в собственность в Лит.А комнату, полученную после возведения стены, размером 5,45 м. на 2,71 м., общей площадью 14,77 кв.м.; в Лит.А1 кухню 3 общей площадью 6,5 кв.м., жилую комнату общей площадью 10,9 кв.м.; Лит.А холодную пристройку общей площадью 11,0 кв.м.; Лит.Б кухню 1 общей площадью 15,2 кв.м., жилую комнату 4 общей площадью 7,7 кв.м., жилую комнату 3 общей площадью 5,7 кв.м., жилую комнату 5 общей площадью общей площадью 23,6 кв.м.; Лит.Б1 санузел 2 общей площадью 5,4 кв.м.; Лит.б2 холодную пристройку общей площадью 7,4 кв.м. Также навес Г5, душ Г3, металлическую уборную, сливную яму, забор, сарай Г, погреб под Г, сарай Г1, сарай Г2. Право общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прекратить. Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату половины техпаспорта в сумме <данные изъяты>, госполшины в сумме <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Комаров С.Д., уточнили исковые требования к ответчику ФИО2 Просили суд определить доли в спорном домовладении согласно произведенного экспертом ФИО3 расчета, а именно, определить за ФИО1 89/100 долей, ФИО2 - 11/100 долей, а также произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив ей блок №2 в составе: лит. А - комната №2.2, площадью 12,3 м2;лит. А1 - комната №1 площадью 10,9 м2, комната №3 площадью 6,5 м2; лит. а площадью 11,0 м2; лит. Б - комната №3, площадью 5,7 м2, комната №4, площадью 7,7 м2, комната №5, площадью 23,6 м2; лит. Б1 - комната №1, площадью 15,2 м2, комната №2, площадью 5,4 м2; лит. б2 площадью 7,4 м2, общей стоимостью 1 544 585,91 рублей; хозяйственные постройки - сарай лит. Г, площадью застройки 6,1 м2, погреб лит. ПодГ, объемом 6,0 м3, сарай лит. Г1, площадью застройки 9,9 м2, сарай лит. Г2, площадью застройки 6,5 м2, душ лит. Г3, площадью застройки 1,7 м2, навес лит. Г5, площадью застройки 6,7 м2, сливная яма лит. I, объемом 18,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты> и признать за ней на вышеуказанное право собственности. Выделить ответчику блок №1 в составе: лит. А - комната №2.1, площадью 14,0 м2, общей стоимостью <данные изъяты>. Компенсировать от ФИО2 в пользу ФИО1 за несоразмерный раздел площади жилого помещения (полезная площадь) в размере 2,9 кв. м, <данные изъяты>; компенсировать от ФИО1 в пользу ФИО2 за несоразмерный раздел помещения вспомогательного использования лит. а, <данные изъяты>; компенсировать от ФИО1 в пользу ФИО2 за несоразмерный раздел хозяйственных построек лит. Г, Г1, ПодГ, составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату половины техпаспорта в сумме <данные изъяты> за оплату истцом своей карточки за ответчика для получения для него адвокатом Дедяевой И.А. выписки из ЕГРН на жилой дом 65 кв.м. - <данные изъяты>., выписки из ЕГРН на жилой дом 43,7 кв.м. - <данные изъяты> на земельный участок 1820+/-15 кв.м. - <данные изъяты>.; половину оплаты истцом заключения специалиста - <данные изъяты>. (заключение специалиста <данные изъяты>.); за оплату истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Дедяева И.А. исковые требования в части определения долей и реального раздела домовладения и прекращении права общей долевой собственности признала, в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных ею расходов просила отказать, пояснив, что денежные средства, уплаченные за техпаспорт и выписки из ЕГРН на жилой дом 65 кв.м. и жилой дом 43,7 кв.м. являются нецелесообразным и данные сведения не имеют отношения к делу, в остальной части считала необходимым распределить бремя судебных расходов пропорционально долям в праве собственности на спорный дом, а именно взыскать с ФИО4 11/100 долю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

По делу установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (7/8 доли в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве). Данное обстоятельство подтверждается, свидетельством о праве на наследство по закону от 03.12.1996 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2015 г., выписками из ЕГРН от 11 июля 2017 года и от 28 июня 2017 года, постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 13.02.2017 г. № 185.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 16 июня 2016 года, спорный жилой дом общей площадью всех частей здания 119,7 кв.м. общей площадью жилого помещения - 101,3 кв.м., в том числе, жилой - 68,5 кв.м, подсобной - 32,8 кв.м, состоит из: лит. А (жилой дом); лит. А1 (жилая пристройка), лит.а (холодная пристройка); лит Б (жилой дом), лит. Б1 (жилая пристройка); лит. б2 (холодная пристройка); лит. Г5 (навес); лит. Г3 (душ, металлическая уборная, сливная яма, забор); лит. Г (забор), лит. под Г (погреб), лит. Г1 (сарай); лит. Г2 (сарай).

Истец ФИО1 обратилась к судебному эксперту ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2017 года № 32/10-17, изготовленному экспертом ИП ФИО3, земельный участок при домовладении № 18, имеет ограждение в виде забора (металлическая сетка). В границах земельного участка (забора) расположены: жилой дом Лит. А, общей площадью 26,3 м2, площадью застройки 42,7 м2; жилая пристройка Лит. А1, площадью 17,4 м2, площадью застройки 17,9 м2; холодная пристройка Лит. а, площадью 11,0 м2, площадью застройки 11,5 м2; жилой дом Лит. Б, общей площадью 37,0 м2, площадью застройки 42,4 м2; жилая пристройка Лит. Б1, площадью 20,6 м2, площадью застройки 25,7 м2; холодная пристройка Лит. б2, площадью 7,4 м2, площадью застройки 8,7 м2; хозяйственные постройки.

Проведенным исследованием несущих конструктивных элементов жилого дома <адрес> (техническое состояние конструктивных элементов), с учетом предоставленной технической документации - технический паспорт БТИ по состоянию на 16.06.2016 г., экспертом установлено что основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытие, конструкция крыши) жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность данных конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, на момент производства экспертизы обеспечивается.

Произвести раздел жилого дома, включая хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, между его собственниками с отступлением от перераспределенных долей, исходя из размера долей по площади, а именно общей площади помещений жилого дома (полезная площадь), а также с учетом требований, предъявляемым к жилым блокам, по варианту ФИО1, возможно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж экспертной работы (стаж экспертной работы с 2011 года), не оспорено сторонами по делу.

В экспертном заключении указано, что исходные данные определения и расчета площади жилого дома (общая площадь жилого помещения), приходящиеся на каждую долю определены согласно «Договора изменения долей и о порядке пользования» от 27.11.2015 г. 48АА №0862949, а именно: доля ФИО1 установленная по договору - 43/50; доля ФИО2 установленная по договору - 7/50.

Из анализа экспертом технических документов было установлено, что по данным технического паспорта от 16.06.2016 г., общая полезная площадь (площадь жилого помещения) изменилась в сторону увеличения, а именно с 79,3 м2 на 101,3 м2 (57,6 + 43,7), т.е. на 22,0 м2. Данное изменение связано с произведенной перепланировкой и переоборудованием ФИО1 жилого дома лит. Б, б, б1, однако полезная площадь жилого дома лит. А, А1, а, осталась неизменной и равной 43,7 м2. Демонтированы холодная пристройка лит. б и крыльцо лит. б1 по тех. паспорту от 23.10.1996 г., на их местах возведены: жилая пристройка лит. Б1 и холодная пристройка лит. б2 соответственно (по тех. паспорту от 16.06.2016 г.).

Специалист ФИО3 произвел расчет перераспределения долей исходя из общей площади жилого помещения (жилых помещений), равной 101,3 м2: площадь жилого помещения ФИО1 составляет 90,2 м2 (68,2 + 22,0); площадь жилого помещения ФИО2 составляет 11,1 м2. Соответственно, расчет доли ФИО1 равен (89/100), ФИО2 -11/100.

В судебном заседании истец и ответчик согласились с выводами заключения специалиста и просили суд выделить в натуре принадлежащих участникам долей в праве на спорное домовладение согласно выводам, представленным в заключении специалиста № 32/10-17 от 07.11.2017 г.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и определить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определив за ФИО1 89/100 долей, за ФИО2 -11/100 долей.

В ходе осмотра экспертом спорного домовладения было установлено, что в состав домовладения входят следующие хозяйственные постройки: лит. А жилой дом стоимостью <данные изъяты>.; лит. А1 жилая пристройка стоимостью <данные изъяты>, лит.а холодная пристройка стоимостью <данные изъяты>. Итого по жилому дому (А) <данные изъяты>. Лит Б жилой дом стоимостью <данные изъяты>., лит. Б1 жилая пристройка стоимостью <данные изъяты>.; лит. б2 холодная пристройка стоимостью <данные изъяты>. Итого по жилому дому (Б) <данные изъяты>. Лит.Г сарай стоимостью <данные изъяты>.; Лит. под Г погреб стоимостью <данные изъяты>.; Лит. Г1 сарай стоимостью <данные изъяты>.; Лит. Г2 сарай стоимостью <данные изъяты>.; Лит. Г3 душ стоимостью <данные изъяты>.; Лит. Г5 навес стоимостью <данные изъяты>. I сливная яма стоимостью <данные изъяты>. Итого по хозяйственным постройкам: <данные изъяты>.

Действительная стоимость жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на момент осмотра, составляет - <данные изъяты>.

Истице, являющейся собственником 89/100 доли домовладения, предлагается выделить блок №2 указанного дома, состоящий из: лит. А - комната №2.2, площадью 12,3 м2;лит. А1 - комната №1 площадью 10,9 м2, комната №3 площадью 6,5 м2; лит. а площадью 11,0 м2; лит. Б - комната №3, площадью 5,7 м2, комната №4, площадью 7,7 м2, комната №5, площадью 23,6 м2; лит. Б1 - комната №1, площадью 15,2 м2, комната №2, площадью 5,4 м2; лит. б2 площадью 7,4 м2, а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г, площадью застройки 6,1 м2, погреб лит. ПодГ, объемом 6,0 м3, сарай лит. Г1, площадью застройки 9,9 м2, сарай лит. Г2, площадью застройки 6,5 м2, душ лит. Г3, площадью застройки 1,7 м2, навес лит. Г5, площадью застройки 6,7 м2, сливная яма лит. I, объемом 18,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 предлагается выделить блок №1, состоящий из: лит. А - комната №2.1, площадью 14,0 м2, общей стоимостью <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта для изоляции (перепланировки и переоборудовании) предлагаемых к выделу помещений, по варианту ФИО1, необходимо выполнить следующие основные работы: устройство (прорубка) дверного проема с установкой дверного блока с внутреннего двора в комнату №2.1 в Лит.А; заделка (закладка) среднего оконного проема с фасадной стороны в Лит.А; устройство по границе раздела межквартирной кирпичной перегородки (1/2 кирпича) между комнатами № 2.1 и № 2.2 в Лит.А; устройство по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу в чердачном помещении Лит.А.

Суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу, наиболее приемлемым раздела домовладения является вариант №1 экспертного заключения от 07 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 передается в общую долевую собственность на причитающейся ей 89/100 долю в праве общей долевой собственности блок №2 указанного дома, состоящий из: лит. А - комната №2.2, площадью 12,3 м2;лит. А1 - комната №1 площадью 10,9 м2, комната №3 площадью 6,5 м2; лит. а площадью 11,0 м2; лит. Б - комната №3, площадью 5,7 м2, комната №4, площадью 7,7 м2, комната №5, площадью 23,6 м2; лит. Б1 - комната №1, площадью 15,2 м2, комната №2, площадью 5,4 м2; лит. б2 площадью 7,4 м2, а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г, площадью застройки 6,1 м2, погреб лит. ПодГ, объемом 6,0 м3, сарай лит. Г1, площадью застройки 9,9 м2, сарай лит. Г2, площадью застройки 6,5 м2, душ лит. Г3, площадью застройки 1,7 м2, навес лит. Г5, площадью застройки 6,7 м2, сливная яма лит. I, объемом 18,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 передается в общую долевую собственность на причитающиеся ему 11/100 долю в праве общей долевой собственности блок №1, состоящий из: лит. А - комната №2.1, площадью 14,0 м2, общей стоимостью <данные изъяты>.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ обязанность по выполнению необходимых для изоляции вновь образуемых жилых суд считает необходимым возложить на стороны в следующем порядке:

возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по устройству (прорубка) дверного проема с установкой дверного блока с внутреннего двора в комнату №2.1 в Лит. А; заделка (закладка) среднего оконного проема с фасадной стороны в Лит. А.

возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести работы по устройству по границе раздела межквартирной кирпичной перегородки (1/2 кирпича) между комнатами №2.1 и №2.2 в Лит. А и по устройству по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу в чердачном помещении лит. А.

расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек с учетом взаимозачета компенсаций в размере <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представителем истца Комаровым С.Д. заявлено требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>., при этом считал, что именно ФИО2 препятствует в разделе домовладения, поэтому бремя указанных расходов, в первую очередь, должен нести указанный ответчик.

Таким образом, истец понесла расходы по оплате в сумме <данные изъяты> рублей за заключение специалиста (истец просит взыскать половину стоимости заключения - <данные изъяты>), госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком безналичного перевода от 22.06.2016 г., оформление доверенности от 22.06.2016 г. в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми, данные расходы присуждаются истцу.

Из представленной суду квитанции № 000015 следует, что ФИО1 оплатила адвокату Комарову С.Д. <данные изъяты>., за составление искового заявления, которые также подлежат возмещению с ответчика.

Довод представителя ответчика о необходимости распределить бремя судебных расходов пропорционально долям в праве собственности на спорный дом, а именно взыскать с ФИО4 11/100 долю указанных расходов, противоречит нормам ст. 98 ГПК, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик необоснованно смешивает понятие бремени расходов на содержание общего имущества, которое возлагается на стороны пропорционально долям в праве общей долевой собственности, и процессуальных расходов, которые взыскиваются при удовлетворении иска независимо от размера доли истца в праве собственности. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>. (за техпаспорт <данные изъяты>.); за оплату истцом выписки из ЕГРН на жилой дом 65 кв.м. - <данные изъяты>., выписки из ЕГРН на жилой дом 43,7 кв.м. - <данные изъяты>., не являются обязательными и необходимыми по настоящему делу, соответственно, в указанной части во взыскании расходов суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 89/100 доли, за ФИО2 11/100доли данного домовладения.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 89/100 долю блок №2 указанного дома, состоящий из: лит. А - комната №2.2, площадью 12,3 м2;лит. А1 - комната №1 площадью 10,9 м2, комната №3 площадью 6,5 м2; лит. а площадью 11,0 м2; лит. Б - комната №3, площадью 5,7 м2, комната №4, площадью 7,7 м2, комната №5, площадью 23,6 м2; лит. Б1 - комната №1, площадью 15,2 м2, комната №2, площадью 5,4 м2; лит. б2 площадью 7,4 м2, а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г, площадью застройки 6,1 м2, погреб лит. ПодГ, объемом 6,0 м3, сарай лит. Г1, площадью застройки 9,9 м2, сарай лит. Г2, площадью застройки 6,5 м2, душ лит. Г3, площадью застройки 1,7 м2, навес лит. Г5, площадью застройки 6,7 м2, сливная яма лит. I, объемом 18,0 м3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 на 11/100 долю блок №1, состоящий из: лит. А - комната №2.1, площадью 14,0 м2, общей стоимостью <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по устройству (прорубка) дверного проема с установкой дверного блока с внутреннего двора в комнату №2.1 в Лит. А; заделка (закладка) среднего оконного проема с фасадной стороны в Лит. А.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести работы по устройству по границе раздела межквартирной кирпичной перегородки (1/2 кирпича) между комнатами №2.1 и №2.2 в Лит. А и по устройству по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу в чердачном помещении лит. А.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в размере <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

После проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и постановки на кадастровый учет блоков №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик