Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №2-752/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом изменений и дополнений исковых требований, просит:

признать недействительным договор дарения от <дата скрыта>, заключенный между ответчиками, в части, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>,

прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, восстановить право собственности ФИО2 на него,

обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. По сведениям судебного пристава-исполнителя у ФИО2 не имеется денежных средств, а так же имущества, на которое возможно обратить взыскание. ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю информацию об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2 (три земельных участка, в том числе спорный, жилой дом и гараж), находящихся на территории г. Переславля-Залесского и Переславского района. Позднее стало известно, что право собственности на все объекты недвижимости перешло к ФИО3 на основании договора дарения от 15 ноября 2016 года, то есть в период предъявления ФИО1 требования о возврате долга. ФИО3 является матерью ФИО2 Решение суда от 14 марта 2017 года не исполнено. При указанных обстоятельствах истец полагает сделку между ответчиками по дарению недвижимого имущества недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ. У истца отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что 17 сентября 2018 года ФИО2 выплатила половину задолженности, перечислив на счет Переславского РОСП 150 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составляет 242 088 рублей, что соотносится с оставшейся суммой задолженности, явного превышения нет. То, что останется после реализации земельного участка, будет возвращено должнику. Каких-либо строений, подлежащих государственной регистрации, на земельном участке не имеется. И ФИО2, и ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки знали о денежном долге перед ФИО1, о его обращении в суд. Очевидно, что, совершая сделку, они преследовали цель предотвратить обращение взыскания на имущество, а не цели, предусмотренные законом для договора дарения. Фактически все объекты недвижимости, ставшие предметом сделки, остались в пользовании ФИО2

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО3 стала не только титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, но и осуществляет пользование участком. В августе 2018 года ФИО3 произвела перераспределение трех принадлежащих ей земельных участков, в том числе и спорного, объединив их в один. Сегодня отсутствует такой объект недвижимости, как земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м. Объединение земельных участков ФИО3 совершила с целью снижения налогового бремени. Сделать так ей посоветовал депутат на личном приеме. На момент совершения оспариваемой сделки факт обращения ФИО1 в суд еще не состоялся, это произошло 23 ноября 2016 года. ФИО2 оспаривала договор займа, на котором ФИО1 основывал свои требования. Она не могла знать решение суда и совершить дарение с той целью, на которую ФИО1 указывает сегодня. ФИО2 решила уехать из города и потому прекратила свою предпринимательскую деятельность, распорядилась своим имуществом в пользу матери, самого близкого для неё человека. У ФИО2 есть совершеннолетний сын, который занимается предпринимательской деятельностью, но дарить недвижимость ему ФИО2 не стала из-за опасения, что тот неправильно распорядится имуществом. Ранее на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> находилась часть жилого дома, который фигурирует в договоре дарения от <дата скрыта>. После совершения сделки дом снесли, но с кадастрового учета его не сняли. ФИО3 хотела получить имущество в дар от дочери, и она этот сделала, подписала передаточный акт. По мнению представителя ответчиков, ФИО1 злоупотребил своим правом, обратившись в суд, поскольку размер долга составляет лишь 150 000 рублей, а кадастровая стоимость объединенного земельного участка – не менее 800 000 рублей. Так же и рыночная стоимость участка много превышает размер долга.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Ранее, в судебном заседании 09 июля 2018 года, ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> жилого дома нет, но участок не имеет подъезда. В настоящее время ФИО3 жилой дом перестраивает, планирует в нем жить. В доме зарегистрированы ФИО2 и её сын. Судебным приставам ФИО2 предлагала для реализации товар в виде нижнего белья на общую сумму 400 000 рублей, который остался после прекращения предпринимательской деятельности. В настоящее время ФИО2 официально не трудоустроена, помогает сыну торговать рыбой. Зарплату при этом не получает, своего дохода не имеет, находится на содержании у мужчины. Из имущества у ФИО2 имеется квадроцикл. Официально он числится в розыске, как похищенный, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. Но ФИО2 с достоверностью известно, что квадроцикл находится у ФИО1. На подаренные участки вс. Никитская Слобода, которые являются смежными между собой и огорожены общим забором, ФИО2 приезжает лишь по просьбе сына или матери, преимущественно, когда происходят ссоры с соседями (не дают ставить забор). После подписания договора дарения ФИО2 данного имущества не касается, всем занимается ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 09 июля 2018 года так же возражала против исковых требований. Пояснила, что пользуется всем недвижимым имуществом, подаренным дочерью. Пользуется еще с 2009 года, поскольку любит работать на земле. Дочь собралась переехать в г. Владимир, потому и решила участки, дом и гараж подарить матери. Старый дом разобрал сын ФИО3, для заливки фундамента нового дома ФИО3 нанимала рабочих. Это была её идея: выстроить новый дом. На момент совершения сделки <дата скрыта> ФИО3 знала о расписке и о претензиях ФИО1 по возврату долга.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей; исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 7-9). Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2017 года (л.д. 10).

<дата скрыта> постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного суда возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Предмет исполнения: задолженность в сумме 300 000 рублей, взыскатель ФИО1, должник – ФИО2 (л.д. 12).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12 апреля 2018 года. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, 18 сентября 2018 года на депозитный счет Переславского РОСП поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были отправлены на счет ФИО1 (л.д. 144, 138).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения судом заявленного спора, ФИО2 остается должна ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей, то есть решение суда от 14 марта 2017 года по истечении длительного периода времени (более полутора лет) ФИО2 не исполнено.

Ответчик ФИО2 является дочерью ответчика ФИО3

Из документов, имеющихся в деле, следует, что на основании ряда сделок, совершенных в период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года, ФИО2 приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:

земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> «в»;

земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенного по тому же адресу;

земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенного по тому же адресу;

жилой дом площадью 61,5 кв.м., по адресу земельных участков;

земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 31 кв.м., по адресу: <адрес скрыт>

гараж по указанному адресу.

Суд обращает внимание, что часть данного имущества (участок с кадастровым номером <номер скрыт> 1/3 долю жилого дома) ФИО2 приобрела у ФИО3 на основании договора дарения <дата скрыта> (л.д. 38).

Все перечисленные объекты на основании договора от <дата скрыта> ФИО2 подарила ФИО3, регистрация права собственности которой произведена <дата скрыта> (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании договора дарения от <дата скрыта> в части, суд учитывает, что данная сделка совершена после возникновения у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 Ответчик ФИО3 не оспаривает, что об этом обязательстве знала.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что, совершая сделку в ноябре 2016 года, ФИО2 не могла предполагать, что ФИО1 обратится в суд и его требования будут удовлетворены.

При этом суд руководствуется следующим. Из текста решения Переславского районного суда следует, что требование ФИО1 было основано на договоре займа, оформленном распиской от <дата скрыта>. Срок возврата долга определен <дата скрыта>. То есть, на дату оспариваемой сделки право требования возврата долга у ФИО1 возникло. Более того, в соответствии с судебным приказом №2-878/2016 от 06 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 300 000 рублей была взыскана (л.д. 42). Данный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи от 27 октября 2016 года в связи с поступлением возражений от ФИО2 (л.д. 43-45). Данные события так же имели место быть до подписания договора дарения между ответчиками. Пояснения ФИО2 о том, что о судебном приказе она не знала и возражения на него не подавала, противоречат материалам дела и доказательствами не подтверждаются.

Последующие действия сторон договора свидетельствуют о том, что порядок пользования недвижимым имуществом не изменился. В частности, ответчик ФИО3 пояснила, что земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, представляющими собой фактически единый участок, она пользуется еще с 2009 года. До настоящего времени ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, то есть право пользования жилым домом сохраняет. Доводы представителя ответчиков о том, что именно ФИО3 оплачивает взносы по гаражу, работы по межеванию участка определяющего значения не имеют, поскольку, безусловно, что в договорные отношения по поводу объектов недвижимости контрагенты будут вступать с титульным собственником имущества. А при наличии близких родственных отношений между ответчиками не исключается согласованность их действий по порядку пользования имуществом.

В судебном заседании 09 июля 2018 года были допрошены свидетели.

Свидетель <С.И.В.> пояснила, что знакома с ФИО2 с 1990-х годов, находилась с ней в дружеских отношениях до марта 2017 года, потом поссорились. Со слов ФИО2 (до ссоры) свидетелю известно, что та подарила своё недвижимое имущество матери. Переоформить всё на неё ФИО2 решила после конфликта с ФИО1. Свидетель сама посоветовала ФИО2 переписать все на мать, чтобы не делить с ФИО1 имущество. При подписании договора дарения свидетель не присутствовала, но сделку с ФИО7 обсуждала. Знает, что та подарила участки и дом в с. Никитская слобода, а так же гараж в ГК «Восход». При этом о планах уехать из города Дергачева никогда не рассказывала, до сих пор торгует там же, где и раньше. Палатка свидетеля рядом с её палаткой. ФИО7 обсуждала со свидетелем расписки ФИО1, думали, что делать. Свидетель ходила с ФИО7 к адвокату, которая сказала, что спор в суде ФИО7 проиграет. После переоформления имущества на ФИО3, ФИО2 пользоваться участками продолжает. Видела её там накануне заседания, проезжала мимо. Дом на земельных участках снесли, стоит новый фундамент. ФИО7 собирает урожай на участках, торгует им.

Свидетель <Б.О.Ю.> пояснила, что в 2017 году купила земельный участок в с. Никитская слобода, соседний с участком ФИО2 До этого знакома с ней не была. ФИО2 на своем участке каждый день, говорит, что она собственник. ФИО3 появляется редко, одну её свидетель никогда не видела.

Свидетели не отрицают, что находятся в конфликтных отношениях с ФИО2, однако, данное обстоятельство не делает их показания порочными, поскольку сведения, которые свидетели сообщают суду, соотносятся с другими материалами дела, не противоречат им. Так, из трех постановлений судьи Переславского районного суда от 13 июля 2018 года (о привлечении <Б.О.Ю.> к ответственности за совершение административных правонарушений) следует, что ФИО2 была на земельных участках в с Никитская Слобода 21 мая 2018 года, 15 июня 2018 года. При допросе 06 февраля 2017 года в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО2 заявила себя собственником земельных участков (л.д. 77-79). Из приговора Переславского районного суда от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> было уничтожено имущество ФИО2, находившееся на земельном участке у <адрес скрыт>.

Таким образом, с достоверностью подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки ФИО2 продолжает пользоваться недвижимым имуществом, заявляет себя его собственником.

Свидетель <Ш.И.В.> пояснила, что с ответчиками знакома более 15 лет, работала у ФИО2 на рынке 3-4 года назад, в настоящее время помогает ФИО3 на огороде в с. Никитская Слобода, зимой там чисти снег. Про участки знает, что они принадлежат ФИО3. Именно она попросила свидетеля помогать на участке 2 года назад. За работу платит деньгами или продуктами. ФИО3 на участке летом каждый день, зимой реже. ФИО7 приезжает на участок лишь по просьбе ФИО3.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку <Ш.И.В.> находится в материальной зависимости от ответчиков, получает от них плату за торговлю на рынке, за помощь на участке.

Свидетель <П.И.Д.> пояснил, что арендует у ФИО3 гараж в ГК «Восход», ремонтирует там свой а/м ВАЗ-2115. С ФИО3 познакомился на рынке, покупал у неё вещи. При оплате аренды расписки не оформляют. Есть договор аренды. Договор подписан ФИО3 и ей свидетель производит оплату.

Показания данного свидетеля логичны, однако, доводы представителя истца о недействительности сделки не опровергают. Как уже было указано, естественно, что договор в отношении имущества заключен с титульным собственником и плату по договору пользователь производит именно ему. Это не исключает того, что титульный собственник действует по распоряжению фактического владельца имущества, в данном случае, заключая договор аренды гаража и получая арендную плату, ФИО3 действует с ведома и по распоряжению ФИО2

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать категорический вывод о том, что договор дарения был совершен лишь с целью отведения имущества из-под угрозы обращения взыскания по долгам ФИО2

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что ФИО2 произвела отчуждение имущества в пользу своей матери при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, приходит к выводу о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки. Учитывая размер задолженности на дату рассмотрения спора, сделка нарушает права и законные интересы ФИО1 лишь в части, исходя из стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером <номер скрыт> составляет 242 088 рублей, что соотносится с суммой задолженности 150 000 рублей. Иное имущество, ставшее предметом сделки, значительнее превосходит по своей цене данную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1, дарения недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 надлежит признать недействительным в части, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Как следствие этого, право собственности ФИО3 на данный земельный участок подлежит прекращению, а право собственности ФИО2 на него – восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, рассматривая требование ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181201:112, суд не принимает во внимание действия ФИО3 по объединению этого земельного участка с двумя другими. Указанные действия совершены ответчиком в августе 2018 года, то есть в период нахождения спора в суде, после 4-х месяцев после его инициирования, о чем ФИО3 было с достоверностью известно. Поскольку договор дарения в указанной части признан судом недействительным, действия ФИО3 по объединению спорного земельного участка с двумя другими не могут являться юридически значимыми.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что у неё недостаточно денежных средств для погашения задолженности единовременно. Предлагает к аресту товар в виде нижнего белья. Однако, документов, подтверждающих наличие данного товара, суду не предоставлено. Тем самым, его наличие не подтверждено

Оценивая довод представителя ответчиков о несоразмерности долга и стоимости земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 242 088 рублей. Ответчик заявляя оболе высокой его рыночной стоимости, доказательств суду не представил. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для проведения оценки рыночной стоимости участка, заявленное в судебном заседании 28 сентября 2018 года, судом оставлено без удовлетворения, поскольку об этой оценке представитель ответчика заявлял с начала рассмотрения дела судом весной 2018 года, у стороны имелось достаточно времени для организации и проведения соответствующего исследования. Заявляя указанное ходатайство в настоящее время, представитель ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что на данном земельном участке находится жилой дом, поскольку доказательств этому суду не представлено, сами ответчики наличие дома на спорном участке отрицают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <дата скрыта>, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, в части, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, восстановить право собственности ФИО2 на него.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО2, <дата скрыта> г.р.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018г.