Решение № 12-58/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Д. № 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 18 ноября 2020 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника – адвоката Головченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 07.07.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. судебного района Губкинского районного суда ЯНАО ФИО1 признана виновной в том, что 19.04.2020 в 23 час 21 мин. около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. (...) при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. (...), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами ее вина не подтверждена. Указано, что судья не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля А.., находившей в ее автомобиле, о том, что она (ФИО1) наезд на автомобиль Ниссан Кашкай не совершала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что 19.04.2020 в г. Тарко-Сале ЯНАО в темное время суток управляла автомобилем Дэу Нексия г.р.з. (...). На парковке около дома № (...) ул. Таежная двигалась задним ходом. Остановилась около автомобиля Ниссан Кашкай, так как думала, что наехала на бордюр. Затем проехала вперед, развернулась и уехала с указанной парковки. Сотруднику ОГИБДД говорила, что допустила наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, однако в суде данные показания не подтверждает.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2020 следует, что 19.04.2020 в 23 час 21 мин. около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО ФИО1 управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. (...) при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности и допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай (...) в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Затем ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В протоколе в строке для объяснения ФИО1 указала: «Думала, что наехала на бордюр».

Согласно данных ОМВД 20.04.2020 в 10 час. 10 мин. в КУСП зарегистрировано поступившее по телефону сообщение Б. что на своем автомобиле Ниссан Кашкай г.р.з. (...) находящимся на парковке около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО, обнаружила механические повреждения. (л.д. 85).

Из объяснения Б. следует, что 19.04.2020 в 18 часов на парковке около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО оставила принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. (...), а 20.04.2020 в 9 час 20 мин. на указанном автомобиле обнаружила повреждения передней и задней правых дверей, которых ранее не было. (л.д. 86).

На схеме происшествия от 20.04.2020 отражено местонахождение автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. (...) на парковке около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО. В приложении отражено о наличии повреждений на данном автомобиле в виде деформации и повреждений лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях. (л.д. 88-89)

Из объяснения ФИО1 от 29.04.2020 в 12 час 25 мин. (перед составлением протокола об административном правонарушении) следует, что 19.04.2020 в 23 час. 21 мин. управляла автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. (...) При движении задним ходом около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. (...), после чего уехала. В ее автомобиле находились два пассажира. На переднем сидении находилась А.. (л.д. 87)

В протоколе осмотра автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. (...) от 29.04.2020 указано о наличии на данном автомобиле повреждений ЛКП на заднем бампере слева и на заднем левом крыле. (л.д. 90).

Свидетель В.. пояснил суду, что в ходе розыскных мероприятий по заявлению Б. просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, магазина, напротив входа в который на парковке находился автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. (...) На видеозаписи было зафиксировано, что в темное время суток автомобиль Дэу Нексия при движении задним ходом останавливается справа около автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. (...) при этом на видеозаписи зафиксировано качание автомобиля Ниссан Кашкай от воздействия автомобиля Дэу Нексия в момент остановки. Так же зафиксировано, что пассажиры, находившиеся в автомобиле Дэу-Нексия, на переднем и заднем сидении в момент остановки одновременно поворачивают головы влево на находившийся слева от них автомобиль Ниссан Кашкай. В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. (...) у которого имелись повреждения на заднем бампере слева. Водитель этого автомобиля ФИО1 призналась, что 19.04.2020 около дома № (...) ул. Таежная г. Тарко-Сале ЯНАО при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, после чего уехала. При просмотре видеозаписи с монитора записал на мобильный телефон.

При просмотре на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что на парковке находится автомобиль Ниссан Кашкай красного цвета правой стороной к камере. Автомобиль Дэу Нексия движется задним ходом справа налево относительно камеры, правой стороной к камере, под острым углом к стоящему автомобилю Ниссан Кашкай, вследствии чего постепенно приближается к автомобилю Ниссан Кашкай. Затем автомобиль Дэу Нексия резко останавливается. Виден свет от задних стоп-сигналов автомобиля, при этом наблюдается качание автомобиля Ниссан Кашкай. Передний и задний пассажиры автомобиля Дэу Нексия в этот момент одновременно поворачивают головы налево, на стоящий слева от них автомобиль Ниссан Кашкай. После остановки автомобиль Дэу Нексия сразу начинает движение вперед.

Качание (смещение) автомобиля Ниссан Кашкай в момент остановки рядом с ним автомобиля Дэу Нексия, при отсутствии иных факторов воздействия на автомобиль Ниссан Кашкай кроме автомобиля Дэу Нексия, свидетельствует о механическом контакте указанных автомобилей.

Заключением эксперта № 234 от 21.10.2020 в ходе проведенной трассологической экспертизы установлено, что повреждения на правых передний и дней дверях автомобиля Ниссан Кашкай в виде трех групп потертостей и трасс расположены на высоте 445-545 мм от уровня дороги. На автомобиле Дэу Нексия имеются повреждения задней части левого заднего крыла в виде потертостей и трасс на высоте 595 мм, а также повреждения выступа заднего бампера в левом углу на высоте 522 мм. В исследовательской части экспертизы указано, что установленные различия высоты расположения повреждений не влияют на выводы, так как обусловлены особенностями механизма, загрузкой и давлением в шинах колес автомобилей. В выводах эксперта указано, что повреждения на двери автомобиля Ниссан Кашкай могли быть образованы в результате однократного воздействия левой стороной бампера и усилителя нижней части левого заднего крыла автомобиля Дэу Нексия при движении последнего задним ходом под углом к оси автомобиля Ниссан Кашкай.

На фототаблицах к экспертизе зафиксировано, что при расположении указанных автомобилей рядом, а именно расположения задней левой части заднего бампера автомобиля Дэу Нексия около правой двери автомобиля Ниссан Кашкай, взаимные повреждения на указанных частях автомобилей по высоте расположения совпадают.

Вопреки доводу жалобы мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что при движении задним ходом ФИО1 столкновений с другими автомобилями не допускала. Судья обоснованно учел, что последняя является знакомой привлекаемой ФИО1, впервые дала показания через три месяца после ДТП, при наличии достаточного времени для согласования общей позиции, а так же, что на видеозаписи зафиксировано, что в момент остановки автомобиля Дэу Нексия пассажиры одновременно повернули головы влево, назад, где стоял автомобиль Ниссан Кашкай.

Показания ФИО1 в части, что не совершала наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай суд расценивает как способ защиты, а аналогичные показания А.., как попытку помочь знакомой ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника, что отсутствие повреждений на правом зеркале заднего вида автомобиля Ниссан Кашкай, свидетельствует о том, что автомобиль Дэу Нексия находился от указанного автомобиля на значительном расстоянии, опровергается фототаблицами к заключению эксперта № 234 от 21.10.2020, где отражено, что от уровня дорожного покрытия зеркало заднего вида автомобиля Ниссан Кашкай расположено выше верхней точки заднего левого крыла автомобиля Дэу Нексия. Кроме того на фототаблицах видно, что выше уровня колес ширина обоих автомобилей сужается, то есть боковые поверхности обеих автомобилей имеют наклон внутрь автомобиля, в том числе задняя левая стойка автомобиля Дэу Нексия при удалении вверх от уровня дорожного покрытия имеет значительный наклон вправо, что значительно уменьшает вероятность повреждения зеркала заднего вида.

Довод ФИО1, что она нажала на педаль тормоза и остановила автомобиль, так как думала, что наехала на бордюр, опровергается фототаблицами с места осмотра автомобиля Ниссан Кашкай от 20.04.2020 г., на которых зафиксировано, что на парковке справа от указанного автомобиля, в месте, где двигался и остановился автомобиль Дэу Нексия бордюры отсутствуют.

Довод защитника, что ФИО1 восприняла как наезд на бордюр наезд на перепад в области стыка дорожных плит, которыми выложена парковка, опровергается заключением эксперта № 234 от 21.10.2020, в исследовательской части которого отражено, что перепад на стыке плит составляет менее 5 мм. Вследствии пластичности шин указанный перепад на дорожном покрытии водитель обнаружить (почувствовать) не может.

При отсутствии на парковке иных препятствий на пути движения автомобиля Дэу Нексия, препятствием, которое ФИО1 при задним ходом расценила как наезд на бордюр, являлся стоящий Ниссан Кашкай, что зафиксировано на видеозаписи. Именно наезд на автомобиль Ниссан Кашкай явился причиной нажатия ФИО3 на педаль тормоза и одновременного поворота головами влево (в сторону опасности) лиц, находящихся в автомобиле Дэу-Нексия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнила.

Материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является минимальной мерой наказания предусмотренной санкцией.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 07.07.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья _______________________