Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/22 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/22 (Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором указало, что … года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № … под 14 % годовых сроком до … года. АО «Россельхозбанк» выполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № … от … года. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Истец отправил в адрес ответчиков требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако последние до настоящего времени обязательства не исполнили. По состоянию на … года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 229446 рублей 70 копеек из них: 145000 рублей 00 копеек – основной долг; 69179 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 4703 рубля 23 копейки – проценты за пользование кредитом; 8942 рубля 88 копеек – пени за просроченный основной долг; 1620 рублей 87 копеек – пени за просроченные проценты. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 ссудную задолженность по кредитному договору № … от … года в размере 229446 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с … года по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 5494 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, о чем отобраны расписки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, по правилам ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме и, полагая, что указанное признание иска может быть принято судом, поскольку не нарушает требований закона, прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору № … от … года в размере 229446 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с … года по дату фактического возврата кредита законны, обоснованы и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5494 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 46 копеек также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/22 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/22 солидарно задолженность по кредитному договору № … от … года в размере 229446 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых на остаток ссудной задолженности за период с … года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Судья: