Постановление № 5-40/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-40/2017

Дело №5-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 мая 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев поступившие из ОМВД России «Приморский» материалы о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 мая 2017 года около 14 часов 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО фирма «Конус», расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно пронес через кассовый узел расчета товар: бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, не оплатив данный товар, тем самым причинил материальный ущерб ООО фирма «Конус» на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в инкриминируемых действиях признает полностью, пояснил, что в настоящее время не работает, ранее за мелкое хищение не привлекался.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения доказанным, а его виновность установленной.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 22 мая 2017 года около 14 часов 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО фирма «Конус», расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно пронес через кассовый узел расчета товар: бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, не оплатив данный товар, тем самым причинил материальный ущерб ООО фирма «Конус» на указанную сумму.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями работника магазина ФИО3, согласно которым он видел, как ФИО1 без оплаты товара пронес за кассовую зону бутылку водки, которую спрятал во внутреннем кармане одежды.

В рапорте сотрудника полиции и заявлении представителя ООО фирма «Конус» указаны аналогичные обстоятельства обнаружения совершения правонарушения.

Согласно справке об ущербе ООО фирма «Конус» бутылка водки «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты>.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности.

Согласно ч. 1ст.7.27 КоАП РФмелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьейстатьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерациивлечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку ФИО1 тайно, то есть путем кражи похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму менее одной тысячи рублей при отсутствии признаков, вышеперечисленных преступлений, суд его действия квалифицирует по ч. 1ст.7.27 КоАП РФ, какмелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего административную отвественность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок шесть суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания 23 мая 2017 года в 12 часов 15 минут.

Исполнение постановления поручить ОМВД России «Приморский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов