Апелляционное постановление № 22-1663/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Хрещатая С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Малышева А.Е.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде к надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Ляшун А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Николаева Н.Е., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и желая наступления таковых, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям, интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований, используя незначительный повод, а именно то, что собаки, которые проживают на территории вышеуказанного дома, лают, чем препятствуют спокойному проходу мимо дома, в нарушение общепринятых норм поведения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия открыты для окружающих, высказал угрозу применения насилия в отношении неустановленного круга лиц, которые могли видеть его действия как с окон вышеуказанного дома, так и с соседних участков, после чего оголил свой половой член, сопровождая данное действие высказыванием выражений с нецензурной лексикой.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Малышев А.Е. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, законные представители потерпевших, защитник не возражают. Преступление относится к категории средней тяжести.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья - имеет необратимые изменения зрения, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины подсудимым, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья в части потери зрения, оказание помощи внучке инвалиду детства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерении, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, личность, обстоятельства преступления, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагал возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы (л.д. 182-183).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления об изменении во вводной части приговора даты постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «O судебном приговоре» в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Согласно протокола судебного заседания судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил вводную и резолютивную части приговора, судебное заседание закрыто – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (л.д. 176-180).

Таким образом, судом во вводной части приговора неверно указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор фактически постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и по материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указать во вводной части приговора дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.