Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-1638/2020 М-1638/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2101/2020

№

УИД 61RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО10,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что размер взысканной уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ФИО7, действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил в материалы дела мотивированный отзыв, пояснил, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и моральный вред. ФИО9 просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения. Финансовый уполномоченный довзыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Истец решение суда исполнили по исполнительному листу своевременно. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что составляет округленную разницу между страховым возмещением и потребительским штрафом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат ФИО3, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ, так была проведена трасологическая экспертиза страховой компанией, которая установила, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП. В результате проведенной судебной экспертизы было вынесено решение, и страховая компания произвела выплату. В заявлении страховая компания перекладывает свою ответственность на потерпевшего. Решением суда установлено не только то, что эксперт страховой компании ошибся, установлено то, что у страховой компании не было никаких оснований изначально не производить выплату. В течение года человек не мог получить денежные средства или быть отремонтированным по направлению страховой компании. Досудебная экспертиза страховой компании проводилась без административного материала, без схемы ДТП и без объяснений сторон. ФЗ №123 был создан для того, чтобы минимизировать споры между страховщиком и потерпевшим, чтобы понудить страховые компании производить выплату своевременно, в полном объеме и без производства экспертиз, которые производятся в нарушение законодательства. Законодатель не прописал, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. У суда есть право на снижении неустойки, однако страховая компания должна представить доказательства того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Пояснения представителя заявителя, что судом была применена ст. 333, это не может являться обстоятельством, не подлежащем доказыванию, так как это юридическое обоснование, которое было дано тем требованиям, которые были заявлены. Размер неустойки, взысканный <данные изъяты> судом г. Краснодара практически не превышает размер возмещения. Штраф не относится к неустойке, и складывать их нельзя.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты, на которое <данные изъяты>» ответило отказом, в связи с проведенной автотехнической экспертизой, согласно которой, все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» была направлена претензия и в последующем исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. <данные изъяты>» произвело выплату взысканных <данные изъяты> районным судом г.Краснодара сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был взыскан за период <данные изъяты> дней, до даты вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Днём фактического исполнения обязательств <данные изъяты>» является день принудительного исполнения Решения – ДД.ММ.ГГГГ – кредитной организацией, в которой у страховщика открыт счёт.

Таким образом, датой фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ – день списания со счета <данные изъяты>» и зачисления на лицевой счёт страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший, вправе требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил <данные изъяты> дня, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты> копейки.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично. С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на <данные изъяты>» обязанности по выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судом расчет финансового уполномоченного проверен, сторонами контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит доводы представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В заявлении <данные изъяты>», не содержится каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов каких-либо злоупотреблений правом или недобросовестности действий со стороны ФИО1 Невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки. Сумма взысканной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Краснодара с <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> рублей не превышает размер суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о соразмерности неустойки.

При этом штраф в размере 50% предусмотрен ст. 16.1 закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО», а потому, в рассматриваемом случае, не может быть включен в общую сумму штрафных санкций, согласно позиции, изложенной Верховным судом в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд учитывает, что страховая компания изначально отказала в выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 на основании проведенной по направлению истца экспертизы, которая впоследствии была признана необоснованной <данные изъяты> районным судом г. Краснодара и опровергнута выводами проведенной судебной экспертизы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что решение <данные изъяты> районного суда г. Краснодара <данные изъяты>» не обжаловалось, что свидетельствует о признании самим истцом необоснованности проведенной по его направлению технической экспертизы и, как следствие, признания необоснованности отказа в выплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

Представителем заявителя не оспаривалось, что у <данные изъяты>» имелась возможность произвести выплату суммы страхового возмещения, не дожидаясь принудительного исполнения решения Советского районного суда <адрес>, а до его вынесения либо непосредственно после вынесения.

Судом учитывается, что с момента ДТП и до момента выплаты суммы страхового возмещения прошел длительные срок – более одного года, когда ФИО1 не имел возможности реализовать свое право собственника по пользованию имуществом, а также то обстоятельство, что длительный срок не обращения ФИО1 с претензией и в суд был учтен <данные изъяты> районным судом г. Краснодара и взысканные судом штрафные санкции были уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ. Однако суд полагает, что данное обстоятельство никоим образом не влияет на юридическую оценку рассматриваемых правоотношений.

Также суд считает необходимым указать, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, довод представителя заявителя о том, что решение является незаконным ввиду неприменения положений ст. 333 ГК РФ. Является несостоятельным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований <данные изъяты>», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1, об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ