Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием адвоката Манейкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с последнего: ущерб в сумме 63 228 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей, расходы на оплату произведенной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истцом мотивированны тем, что 24.06.2018 в 07 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящимся в его собственности.

Виновником ДТП признан ответчик, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

В соответствии с отчетом, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 63 288 рублей 66 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовния признала частично, полагала, что требования истца подлежат удовлетворию в части взыскания сумы восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, то есть в размере 43 016 рублей 46 копеек. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не оспаривала.

Представитель ответчика, адвокат ФИО3, в судебном заседании полагал, что требования истца, в части взыскания ущерба без учета износа удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана необходимость замены деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (л.д. 8 копия свидетельства о постановке на учет транспортного средства, л.д. 9-10 копия паспорта технического средства). Виновником указанного ДТП признан ответчик, что подтверждается копией постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения – неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца. (л.д. 12, 66).

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 12) и сторонами не опровергается.

Из представленного в дело заключения (л.д. 13-31) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.06.2018 г. без учета износа составляет 63 228 рублей 66 копеек, данное заключение стороной ответчика нек оспаривается (л.д.76 заявление).

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, при этом, судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, ходатайство о производстве по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика снято.

Суд считает несостоятельными доводы, приведенные как ответчиком, так и его представителем, поскольку, как указанно в вышеприведенных нормах действующего законодательства, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, из вышеприведенного Постановления Конституционного суда следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возложено на ответчика, что разъяснялось ФИО2 и ее представителю.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств доводов истца ответчиком не представлено.

Не может суд и согласиться с частичным признанием иска ответчиком, так как данное признание не основано на нормах действующего материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 указанной статьи).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 097,00 руб., что подтверждается чеком ордером (л.д. 3), понесены расхода на оплату работ за проведение оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 32, 33 договор и квитанция о оплате), а также затраты на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными, в размере 20 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2018 г., денежные средства в сумме 63 228 рублей 66 копеек, государственную пошлину, оплаченную истцом, в сумме 2 097 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 93 325 (девяносто три тысячи триста двадцать пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

<данные изъяты>