Приговор № 1-123/2016 1-2/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-123/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителях Шумаковой Н.Ю., Тюлякова Д.С., подсудимого ФИО1 защитника Подымаева И.Л., предоставившего ордер № 56 от 01.09.2016 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2015г. примерно в 23:30 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта со своей матерью – ФИО2, с целью запугать последнюю, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа нож в своей правой руке начал двигаться в сторону ФИО2, направив острие ножа, в область ее груди и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Убью, зарежу!». ФИО2 в сложившейся ситуации данную угрозу восприняла для себя реально, так как имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не контролировал своих действий, физически сильнее ФИО2, направлял острие ножа в область груди потерпевшей.

Он же, ФИО1 в неустановленный период времени (в ходе предварительного следствия точная дата и время не установлены), имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления растительного вещества, содержащего в своём составе производное наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий незаконного оборота наркотического средства, опасность наркотического средства для здоровья человека, реализуя свой преступный умысел, до 11 часов 35 минут 30.09.2015 года (точное время следствием не установлено), при неустановленных следствием обстоятельствах на территории г. Орла (точное место следствием не установлено), незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица (в отношении которого выделены материалы уголовного дела) растительное вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства <данные изъяты> грамма, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, общей массой не менее 2,83 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Постановлению Правительства РФ от 09.09.2013 года N788, является крупным размером, которое он, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в <адрес> до 11 часов 35 минут 30 сентября 2015 года, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе протокола осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В судебном заседании, согласившись давать показания, пояснил, что 24 сентября 2015 года между ним и его матерью – ФИО2, в помещении кухни их квартиры, действительно произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, он попросил мать его не трогать и не провоцировать, так как он может нанести себе увечья. В ответ на его слова, ФИО2 сказала, что вызовет полицию, после чего конфликт был закончен, и он ушел в другую комнату. Нож в сторону матери он не направлял и убийством ей не угрожал. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где отобрали объяснение по поводу произошедшего.

Когда их с матерью привезли в отделение полиции, ФИО2 передала сотрудникам полиции пакет 10см на 10см, после чего вместе с сотрудниками уехала. По возвращению, участковый стал интересоваться у него про наркотики. При этом участковый предложил ему подумать, про нож, и он (участковый) закроет глаза на наркотики.

По поводу наркотических веществ обнаруженных в его комнате ФИО1 пояснил, что ранее он действительно употреблял наркотические средства «соли», но на тот момент уже прекратил их употреблять. Вменяют ему «спайс», который он не употреблял уже три года. Откуда наркотические вещества взялись в его комнате, он не знает. Последнее время он не ночевал в той комнате, где нашли наркотические вещества, так как засыпал он в маминой комнате у телевизора, а когда просыпался, уходил из дома. Комнатой, в которой нашли наркотики, он не пользовался уже несколько месяцев.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, согласившись давать показания, суду пояснила, что в тот день, сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и направился на кухню. Когда она зашла вслед за ним, ФИО1 резал хлеб. Она стала его ругать, за то что тот ничего не покупает и не работает. В ответ сын стал кричать, но что именно она не помнит. В тот момент, когда она начала вырывать у сына хлеб, он повернулся к ней и сказал: «Убью, не провоцируй!», при этом, ФИО1 держал нож в правой руке. Высказанную сыном угрозу, она восприняла серьезно, так как ранее сын никогда не применял к ней физическую силу.

В ответ на действия сына, она заявила, что вызовет полицию. На этом конфликт был закончен и он (ФИО1) оставив нож на столе, ушел в другую комнату. После высказанных сыном угроз, она разозлилась на него еще больше и хотела задеть его, для чего вызвала полицию.

Приехавшие сотрудники полиции отвезли их в отделение. Грушкин сел за один стол, она за другой. Во время опроса, она отдала участковому пакет, который нашла в подъезде незадолго до произошедшего конфликта. Потом они с сотрудником полиции поехали в квартиру, где изъяли нож. В разговоре с сотрудниками полиции, она попросила определить куда-нибудь сына, например в наркологию, чтобы его поведение закончилось. В ответ на это, сотрудники предложили, чтобы его задержали за наркотики, на что она дала свое согласие. На следующий день к ним домой приехали сотрудники ФИО3 и ФИО4, зашли в комнату к Сергею, положили тот пакет, который она передала им ранее в отделе полиции, под подушку сына. Потом произвели обыск вместе с понятыми и забрали пакет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены её показания, данные 9.10.2015г. в ходе предварительного следствия т.1 л.д. 54-55.

Из оглашенных показаний следует, что её сын – ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинает вести себя крайне агрессивно, становится неадекватным и перестает контролировать свои действия, провоцирует конфликты с ней. С ее матерью ФИО5 ведет себя более спокойно. Ранее, в ходе конфликтов, ФИО1 неоднократно избивал ее и причинял ей телесные повреждения. Поначалу, она прощала его и не обращалась по данным фактам в полицию, но впоследствии, она обращалась в полицию с заявлениями и по ним проводились проверки.

Кроме того, ранее сын неоднократно в словесной форме угрожал ей физической расправой и убийством. Так, 24.09.2015г. ФИО1 вернулся домой примерно в 23:00 часа. Он пребывал в нетрезвом виде, от него исходил специфический запах, похожий на запах настойки боярышника. ФИО5 сразу же прошел на кухню и начал предъявлять ей необоснованные претензии, в том числе по поводу того, что они его не кормят, чем спровоцировал словесный конфликт. Она попросила Сергея отойти от нее, так как она не хотела с ним разговаривать и пыталась избежать дальнейшего развития конфликта. Однако, на ее слова сын не отреагировал и продолжал скандалить.

В ходе конфликта, ФИО1 схватил из выдвижного ящика кухонного стола кухонный нож, длиной примерно 25 см. со светло-коричневой деревянной ручкой и, держа его в правой руке, начал приближаться к ней, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, а именно, говорил: «Убью! Зарежу!». Острие ножа в это время сын направил в ее сторону, в область груди. Как только сын стал высказывать в ее адрес угрозы, то она от испуга закричала и начала пятиться от сына к выходу из кухни, пытаясь таким образом увеличить расстояние между ними, однако, сын все приближался к ней и уже подошел почти вплотную. Нож сын не убирал и продолжал направлять его в область ее груди. Произошедшее её очень испугало, угрозы со стороны сына она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Причиной ее испуга послужило то, что ФИО1 находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, был неадекватен, он физически сильнее ее и не контролировал свои действия, мог воплотить свою угрозу в жизнь. Кроме того, ранее неоднократно он угрожал ей убийством в словесной форме. На ее крики ко входу на кухню прибежала ее мама. Она подбежала к Сергею сбоку и своей рукой выбила у него нож из его правой руки. ФИО5 этого не ожидал, вследствие чего, нож выпал из его руки и упал в коридоре квартиры. Мама стала делать ему замечания по поводу его противоправных действий, в результате чего сын ушел в свою комнату. Её мама подняла с пола коридора нож, которым ФИО5 угрожал ей убийством, и положила его на кухонный стол. Она же позвонила в полицию и рассказала о спровоцированном сыном конфликте. Через небольшой промежуток времени, к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции. Они с мамой рассказали им о произошедшем, после чего, она пожелала привлечь сына к уголовной ответственности за содеянное и сотрудники полиции доставили ее и сына в отдел полиции, где она написала в отношении него заявление. Потом от нее было принято письменное объяснение по данному факту. Далее вместе с сотрудниками полиции она прибыла домой, где осмотрели кухню квартиры и в ходе осмотра изъяли нож, которым сын ей угрожал. Также они приняли письменное объяснение по поводу произошедшего от её мамы – ФИО6

т.1 л.д.54-55

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 пояснила, что в настоящее время она все пересмотрела и не поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, так как не хочет привлекать сына к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены её показания данные 30.09.2015г. в ходе предварительного следствия т.1 л.д.106-107.

Из оглашенных показаний следует, что 30.09.2015г. около 10:00 часов, ее сын ушел из квартиры, и она стала убираться в его комнате. Во время уборки, на кровати сына она обнаружила сверток из полимерного материала, в котором находилось 2 пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения, а также сверток бумаги с веществом растительного происхождения. Она сразу позвонила в полицию и к ней приехали сотрудники полиции. Полицейским она рассказала о своей находке в комнате у сына. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых и с ее разрешения осмотрели комнату сына. При осмотре комнаты, пакеты были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «ОП№3 УМВД России по г.Орлу» с ее подписью и подписями понятых. После чего сотрудники полиции и понятые покинули ее квартиру.

т.1 л.д. 106-107

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 пояснила, что оглашенные показания она не давала и не помнит, знакомилась ли с протоколом, но подпись в нем стоит её. Об обстоятельствах допроса пояснила, что явившись к следователю ФИО9, в отдел полиции она дала показания, которые давала в судебном заседании. После чего следователь пояснила, что если она меняет показания, то на неё возбудят уголовное дело. После чего, испугавшись уголовной ответственности, ФИО2 подписала тот текст, который ФИО9, сама набрала в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она проживает совместно со своей дочерью и внуком. Её внук - ФИО1, периодически употреблял алкогольные напитки, злоупотреблял спиртным. В конце сентября 2015 года между её дочерью ФИО2 и внуком произошел конфликт при следующих обстоятельствах. Вечером внук пришел в состоянии опьянения и прошел на кухню, где и произошел скандал. ФИО7 кричал своей матери: «уйди» и хотел выйти из квартиры, а ФИО2 его не пускала. Агрессии у Сергея не было, он просто хотел уйти. Вмешавшись в конфликт, она взяла у внука из правой руки нож, положила на стол и вышла из кухни. Сережа пошел в комнату. Потом дочь вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены её показания данные 30.09.2015г. в ходе предварительного следствия т.1 л.д.59-60.

Из оглашенных показаний следует, что свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, подтвердила показания своей дочери ФИО2, изложив обстоятельства произошедшего в той последовательности как изложила их потерпевшая. В дополнение Свидетель №1 со своей стороны пояснила, что 24.09.2015 г. около 23:30 часов она услышала, что ФИО1 вернулся домой и устроил на кухне скандал с ФИО2 После того, как она (Свидетель №1) услышала из кухни крики дочери, то испугалась за нее и поспешила на кухню. Когда она подбежала ко входу на кухню, то увидела ФИО2, а рядом с ней, на расстоянии менее одного метра. ФИО1, который, пребывая в нетрезвом виде, держа в правой руке их кухонный нож, направлял его в сторону ФИО2, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. ФИО1 говорил: «Убью! Зарежу! Голову отрежу!». Она очень испугалась за дочь, угрозу убийством со стороны Сергея в ее адрес восприняла реально и опасалась за ее жизнь и здоровье. Следом, она приблизились к Сергею (подошла к нему сбоку) и своей рукой ударила его по правой руке, в которой находился нож. ФИО5 от неожиданности выронил нож, после чего она стала его ругать по поводу его противоправных действий, и последний ушел в свою комнату.

После произошедшего у ФИО2 был испуганный вид, ее начала «Бить дрожь». До прибытия сотрудников полиции она не могла успокоиться и прийти в себя после произошедшего. Если бы её (Свидетель №1) не было дома в момент угрозы со стороны ФИО1, и она бы не вмешалась, то последний мог бы воплотить свою угрозу в отношении ФИО2 в жизнь.

т.1 л.д.59-60

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не поддерживает их, так как дает правдивые показания в судебном заседании, а оглашенные показания она подписала не читая.

Относительно обнаружения наркотиков в комнате ФИО1, Свидетель №1 пояснила, что об обстоятельствах обнаружения наркотиков и производства обыска ей ничего не известно, так как ее не было дома. Однако ей известно, что ФИО1 домой ничего не приносил, а ФИО2 всегда его проверяла, так они боялись, что он (ФИО1) принесет наркотики в дом. Ранее, внук употреблял наркотики, и по этому факту они обращались в полицию постоянно, чтобы его отправить на лечение. В полиции сказали, что нужно найти наркотик у него.

Однажды дочь шла с работы и на площадке нашла пакет с наркотиком. Пришла домой уже после РОВД и сказала, что отдала данный наркотик полиции. Со слов дочери ей известно, что потом, пришли сотрудники полиции, положили под подушку наркотик, потом провели обыск. Пакет был тот же, который она отдала им.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены её показания данные 30.09.2015г. в ходе предварительного следствия т.1 л.д.192-194.

Из оглашенных показаний следует, что 30.09.2015г. около 21:00 часа она пришла домой и дочь рассказала, что сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли в комнате у Сергея (ФИО1) наркотическое средство. В начале октября, она находилась дома, в этот день пришли сотрудники полиции, показали ей постановление на неотложный обыск, и в комнате Сергея, в присутствии понятых изъяли системный блок. С октября 2015 года сотрудники полиции приходили к ним домой и искали Сергея. Они с дочерью говорили Сергею, чтобы тот сходил к следователю, на что он ответил, что не пойдет, так как боится, что его арестуют.

т.1 л.д.192-194

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не поддерживает, так как дает правдивые показания в судебном заседании, а оглашенные показания она подписала не читая. Хотела только, чтобы внука отправили лечиться.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат друг другу и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полностью опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, а также исследованными судом материалами дела.

Приходя к изложенным выводам, суд учитывает, что указанные лица являются близкими родственниками и высказанная ими позиция, направлена на укрепления избранного ФИО1 способа защиты в форме непризнания вины. Поскольку ФИО1 после окончания предварительного следствия находился на свободе, он имел возможность путем угроз и уговоров склонить свою мать и бабушку к даче выгодных для него показаний, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания же потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, напротив суд признает относимыми, допустимыми, поскольку их достоверность сомнений у суда не вызывают. Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследовании, согласуются между собой, показаниями других свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела исследованными в суде. Именно оглашенные показания, суд принимает во внимание и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо изложенных доказательств, вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают ниже перечисленные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №2 который суду пояснил, что в конце сентября 2015 года он находился на дежурстве на территории <адрес>. По указанию дежурного они выехали по информации о семейном скандале на <адрес>. Когда они подъехали, следственно- оперативная группа уже была на месте. С разрешения хозяйки квартиры они зашли в квартиру. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что во время скандала с сыном, последний взял в руки нож, и высказал в её адрес угрозу убийством. Также она пояснила, что угрозу восприняла реально и испугалась за свою жизнь. ФИО8 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Показания свидетеля Свидетель №3 который при допросе в суде полностью поддержал показания свидетеля Свидетель №2 В дополнение свидетель пояснил, что когда они приехали, ФИО8 находился в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №4 который при допросе в суде пояснил, что в конце сентября 2015 года, он находился на суточном дежурстве. По указанию дежурного он выдвинулся на семейный скандал по адресу <адрес>. По прибытию на место, он и другие сотрудники, с согласия в потерпевшей зашли в квартиру. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО1 домой пришел в нетрезвом состоянии, спровоцировал с ней конфликт, в ходе которого взял из ящика кухонного стола нож и, направив его в её сторону, угрожал ей. Из квартиры они забрали ФИО1 и ФИО2 Очевидцем конфликта, была их бабушка. Им был составлен протокол принятия устного заявления и произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился без понятых, так как производилась фотофиксация. Доставив в отдел полиции Г-ных, он общался с потерпевшей и она ему ничего не передавала.

Помимо изложенных согласующихся между собой показаний свидетелей, вина ФИО1 по эпизоду №1 (угроза убийством ФИО2), также подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО1, который 24.09.2015г. примерно в 23:30 часов, находясь на кухне <адрес> с ножом в руке угрожал ей убийством;

л.д.28 т.1

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, <адрес>, произведенного с согласия, проживающего в данной квартире ФИО2, в ходе которого был изъят кухонный нож, а также была зафиксирована общая обстановка в квартире;

л.д.35-38 т.1

заключением эксперта №272 от 13.11.2015г, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным ( заводским) способом с применением технологичного оборудования, является ножом хозяйственно- бытового назначения, предназначенным для выполнения хозяйственно- бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относится;

л.д. 47-49 т.1

протоколом осмотра предметов – кухонного ножа и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства;

л.д.39-41 т.1

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 согласно которой, ФИО2 подтвердила ранее данные показания в части обстоятельств, произошедших 24.09.2015г.

т.1 л.д. 205-211Доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду №2 (незаконное хранение наркотических средств) являются ниже приведенные показания свидетелей.

Так, по факту незаконного хранения наркотических средств, свидетель Свидетель №4 пояснил, что им поступило сообщение от матери ФИО1 о том, что она нашла у своего сына наркотические вещества. Приехав по вызову, они пригласили понятых и произвели осмотр в ходе которого был изъят пакет с наркотическим веществом.

Показания свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что в конце сентября 2015 года по адресу: <адрес>, ФИО2 было найдено наркотическое вещество. Он вместе с участковым ФИО3, выдвинулись по данному адресу. Дверь квартиры открыла ФИО2, которая пояснила, что при уборки комнаты сына, нашла пакет с веществом растительного происхождения. Так же она пояснила, что ее сын употребляет спиртные напитки, и последнее время себя ведет неадекватно. Они с ФИО3 позвали понятых. Произвели изъятие в присутствие приглашенных граждан. Все опечатали и составили протокол.

Показания свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д.117-118) и Свидетель №6 (т.1 л.д.115-116) данные в ходе предварительного следствия, согласно которых оба свидетеля являются соседями Г-ных и 30.09.2015г. они принимали участие в изъятии наркотического средства обнаруженного матерью ФИО1, в комнате последнего на кровати.

После оглашения показаний свидетели заявили, что подписывали протоколы, но не читали их.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 данных ими в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-204), согласно которым с 2013 по 2015 год она сожительствовала с ФИО1 С декабря 2013 года они с Сергеем проживали с его бабушкой и мамой по адресу: <адрес>. После рождения дочери, а именно с 2014 года, она стала замечать, что ФИО5 употребляет наркотические средства, так как он вел себя неадекватно, был в состоянии «эйфории», глаза были «бешенные». Она считает, что ФИО1 употреблял наркотические средства «спайс». На этой почве у них происходили конфликты, также она боялась за жизнь своих детей и за свою жизнь тоже. В июле 2015 года она забрала детей и уехала жить к своим родителям.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым в период времени с 23 сентября по 30 сентября 2015 года он познакомился с ФИО1 Во время совместного распития спиртных напитков ФИО5 рассказал, что употребляет наркотические вещества «спайс», которые приобретает через закладки. Так же ФИО5 им рассказал, что в последнее время алкоголь его не берет, и поэтому он опять хочет приобрести наркотическое средство, которое его по его словам «торкает». Выпив спиртное, ФИО5 стал уходить. Он у него спросил, будет ли он с ними дальше пить. На что он ответил, что нет, лучше он пойдет, приобретет наркотическое средство «спайс», которые ему помогают.

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО9, суду пояснила, что рапорт об обнаружении признаков преступления писала она, а кто его передавал на регистрацию, она не помнит. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП по Северному району. Далее ей принималось решение о возбуждении уголовного дела по факту хранения наркотических средств. Принималось оно в вечернее время. Чтобы согласовать позицию с руководством, ею было подготовлено два варианта постановления. После согласования уголовное дело возбудили в отношении неустановленного лица. Именно это постановление, в отношении неустановленного лица и находилось в деле, пока она его случайно его не испортила. Чтобы поменять испорченное постановление она распечатала имеющийся в ее компьютере файл и случайно распечатала другое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении установленного лица. О произведенной замене постановления, она устно сообщила обвиняемому и адвокату. В ходе расследования ФИО1 был объявлен в розыск. После его задержания она в присутствии адвоката предъявила ему обвинение. Передав постановление для ознакомления ФИО1 и адвокату, она стала готовиться к допросу и не видела, как расписывался ФИО1 Об обстоятельствах допроса потерпевшей ФИО2, свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевшую допрашивала она, подробностей изложенных обстоятельств она уже не помнит. Вместе с тем, никакого давление на ФИО2 она не оказывала, в ходе допроса она задавала вопросы, а потерпевшая самостоятельно рассказывала о произошедшем.

Помимо показаний свидетелей, вину ФИО1 по эпизоду №2 подтверждают также и письменными материалами дела исследованными судом.

Рапорт ст. следователя СУ УМВД России ФИО9 об обнаружении признаков преступления

т.1 л.д.77

Сообщение оперативного дежурного ОП №3 ( по Северному району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО10, о том, что гр. ФИО2 сообщила, что в комнате ее сына по адресу: <адрес> обнаружила наркотики.

т.1 л.д.78

Протокол осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного с согласия, проживающего в данной квартире ФИО2, в ходе которого 30.09.2015г. был изъят, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество с растительным происхождением светло-коричневого цвета. Указанные пакеты были упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП №3 УМВД России по г. Орлу», фототаблица.

т.1 л.д.85-88

Справка об исследовании №291/н от 30.09.2015г., согласно которой, растительное вещество массой 2,16 грамма содержит в своем составе производное синтетического наркотического средства <данные изъяты>.

т.1 л.д. 90

Заключение эксперта №3595 от 07.10.2015г., в выводах которого указано, что растительное вещество массой № грамма содержит в своем составе производное синтетического наркотического средства <данные изъяты>

т.1 л.д. 93-97

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые наркотические средства и постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

т.1 л.д. 99-103, л.д. 104-105

Заключение эксперта №3804 от 09.12.2015 года, в выводах которого указано, что на НЖМД системного блока ЭВМ в каталоге «№» имеются сведения о сообщениях программного продукта «ICQ 8.2» учетной записи «+№», сведения о сообщениях см. Приложение №1 на оптическом диске в файле «ICQ/ XLSX»

т.1 л.д. 143-146

Детализация телефонных переговоров, согласно которому 30.09.2015г. в 10:45 часов осуществлялся звонок в дежурную часть.

т.2 л.д. 141-147

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении изложенных письменных доказательств установлено не было, недопустимыми они не признавались, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и кладет в основу приговора.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд считает, что они согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают обстоятельства, указанные в установочной части приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые судом показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того, проверив материалы дела и сопоставив их с заявленными доказательствами, суд приходит к выводу, что следственные действия, и экспертизы проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому экспертные заключения и протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами. Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В своей совокупности указывают на одно и то же место, время и способ совершения преступления. Все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: постановления о возбуждении уголовного дела №286552 по ч.2 ст. 228 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.12.2015г., протокола осмотра места происшествия от 25.09.2015г. с фототаблицей к нему и исключении их из числа доказательств, при вынесении приговора рассмотрению не подлежит, поскольку был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела в форме отдельного постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях, подробно проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Переходя к правовой оценке действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду №2 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, в ходе судебного заседания было установлены и нашли свое подтверждение все основные признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно наличие угрозы со стороны ФИО1, адресованной непосредственно потерпевшей, то обстоятельство, что она была высказана намеренно с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. При этом судом также установлено, что потерпевшая восприняла высказанную подсудимым угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

По второму эпизоду преступления, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере». К такому выводу суд приходит исходя из того, что на момент совершения преступления размер наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Постановлению Правительства РФ от 09.09.2013 года N788, является крупным размером.

Поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, согласно фабулы обвинения не указано когда и где наркотическое средство было приобретено, то незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств подлежит исключению. При этом квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере является верной.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления по эпизоду №1 относятся к преступлениям небольшой тяжести, по эпизоду №2 к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого судом учитывается, что на момент совершения преступлений он не судим, на учетах в Орловском психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Орловском наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости средней степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостого, на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 45 от 19.01.2016 года, ФИО1 имеет признаки <данные изъяты> Под действие ст. 22 УКРФ не подпадает, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают отсутствие <данные изъяты>, мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный клинический диагноз, ФИО1 следует считать <данные изъяты>; ему рекомендовано прохождение <данные изъяты>, противопоказаний к которому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает наличие у ФИО1 наличие серьезных хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ни по одному из эпизодов преступлений, судом не установлено.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья населения, имеющего высокую степень общественной опасности, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд также учитывает, что оба преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, назначает ему для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд считает, что для исправления ФИО1 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания ФИО1 и содержания под стражей, в период с 17.12.2015 г. по 10.06.2016 г. включительно подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож подлежит уничтожению;

пакетики с наркотическими веществами и диск с записью хранящийся в камере хранения ОП№3УМВД России по г. Орлу, хранить там же до принятия решения по выделенному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 26.05.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период 17.12.2015 г. по 10.06.2016 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кухонный нож подлежит уничтожению;

пакетики с наркотическими веществами и диск с записью хранящийся в камере хранения ОП№3УМВД России по г. Орлу, хранить там же до принятия решения по выделенному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.Н. Лукьянов