Решение № 2А-2008/2024 2А-2008/2024~М-1482/2024 М-1482/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И.,

с участием ФИО1 - представителя административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2008/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09 февраля 2025 года, принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 – Цинк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09 февраля 2025 года, принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что административный ответчик принял оспариваемое решение 01.11.2022, а административному истцу стало известно об этом лишь 19 апреля 2024 года, что является грубым процессуальным нарушением, при этом место нахождения административного истца административному ответчику было известно, поэтому ссылка на п. 5 Постановления Правительства № 12 как подтверждение законности неуведомления гражданина о принятом в отношении него решения не является законным. Кроме того в исковом заявлении отмечается, что административным ответчиком не проведена проверка причин совершения административных правонарушений, допущенных истцом, наказание, которому он был подвергнут, несоразмерно совершенному правонарушению, негуманно и несправедливо.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель административного истца Цинк А.В. в судебное заседание не явился, определением суда в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС отказано.

Представитель административного ответчика УМВД по ХМАО-Югре по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечена аналитик отдела миграционного контроля ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Председательствующий, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором определены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право принимать и отменять указанные решения предоставлено подразделениям МВД России (статья 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, приказы МВД России от 08.05.2019 № 303, от 12.10.2022 № 750).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

01.09.2018 Югорским районным судом ХМАО-Югры ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получено административным истцом лично, не обжаловалось и 12.09.2018 вступило в законную силу.

Постановление судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры исполнено ФИО2 09.02.2020 путем выезда за пределы Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств аналитиком отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 Эльчину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до 09.02.2025. Решение согласовано и утверждено уполномоченными должностными лицами

В судебном заседании представитель административного ответчика относительно заявленных требований пояснил, что обжалуемое решение принято в установленном порядке при наличии необходимых оснований, на момент принятия решения истец находился в пределах России, однако миграционном учете не состоял, поэтому уведомление ему не направлялось, права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в отношении ФИО2 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки доводам административного искового заявления, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав иных граждан Российской Федерации не достигали.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Основания считать, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией (собственность, законный постоянный источник дохода, платит налоги и т.д.) отсутствуют. Доказательств этого стороной административного истца не представлено. Иностранный гражданин ФИО2 нарушал требования закона, уклонялся от выезда из Российской Федерации в течение более 3 лет, находясь на территории страны без законных оснований.

При таком положении, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, не привело и не может привести к нарушению его прав, в том числе на уважение его частной жизни, семейных отношений.

Факт зарегистрированного брака с гражданкой России сам по себе не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом №114-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

Отсутствие сведений о направлении в адрес административного истца уведомления о принятии решении не влечет признание его незаконным и отмене, его право на защиту не нарушено, дело рассмотрено судом по существу.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09 февраля 2025 года, принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булыгин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 июня 2024 года