Решение № 12-131/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-131/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело № 12-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 04.03.2020 в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Рубль Бум» по проспекту Генерала Тюленева, д.3 в г.Ульяновске выражался в адрес С*** С.Ф. грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления. Указывает на отсутствие достаточных и достоверных данных относительно его (ФИО1) виновности в совершении вмененного ему правонарушения. Ссылается на отсутствие показаний свидетелей, потерпевшей, понятых относительно обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом были превышены полномочия. Указывает на отсутствие какого-либо причиненного ущерба (материального, морального). Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не имеется. Ссылка суда на однородное правонарушение не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод не имеет подтверждения и носит спорный характер. Считает необходимым вызов свидетелей и должностного лица административного органа для полного и всестороннего рассмотрения дела. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение процессуальных норм, установлена не была. Указывает на отсутствие подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, отсутствие полноты необходимой информации в протоколе, что является нарушением прав привлекаемого лица. Выражает сомнение в подлинности подписей понятых, считает необходимым их пояснения по существу дела в судебном заседании. Ссылается на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола о доставлении, в котором отсутствуют фактические данные (доказательства) вмененного ему (ФИО1) правонарушения. Копия указанного протокола ему не вручалась, права не разъяснялись, с протоколом ознакомлен не был. Досмотр и изъятие проходили в отсутствии понятых, без составления соответствующих документов. Рапорт сотрудника полиции также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм. Доказательств угроз в адрес потерпевшей материалы дела не содержат, признаков хулиганских действий с его стороны установлено не было. Таким образом, выводы суда относительно его (ФИО1) виновности являются незаконными, необоснованными и противоречат материалам дела.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Кроме того, ходатайствует в жалобе о признании имеющихся в деле доказательств и изложенных в них сведений недопустимыми, оценки действий должностных лиц по делу, разъяснении обстоятельств дела, вызове защитника, понятых, лица, составившего протокол, потерпевшей и свидетеля, сотрудников полиции, участвовавших в производстве по делу, запросить видеозапись допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения заявленных в жалобе ходатайств не нахожу, по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. Иные участники производства по делу также извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом имеющихся по делу доказательств оснований для вызова свидетеля, сотрудников полиции, истребования видеозаписи на стадии рассмотрения жалобы, а также для разъяснении обстоятельств дела не усматриваю.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что 04.03.2020 в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Рубль Бум» по проспекту Генерала Тюленева, д.3 в г.Ульяновске совершил мелкое хулиганство при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, получены с соблюдениями требований КоАП РФ, в связи с чем основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с участием ФИО1 с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Помимо имеющихся в деле письменных доказательств (протокола от 04.03.2020, рапорта сотрудника полиции от 04.03.2020, заявления С*** С.Ф.) факт совершения ФИО1 вмененного ему нарушения подтверждается показаниями потерпевшей С*** С.Ф., а также объяснениями свидетеля С*** М.А.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, а также доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе совершения однородного нарушения ранее.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов