Решение № 12-131/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело №12-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Новикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04.06.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2020 мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.03.2020 в 09-00 час., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.п.1.3. ПДД на участке автодороги 72 км автодороги Казань-Оренбург, расположенной в Рыбно-Слободском районе Р.Татарстан, совершил маневр обгона транспортного средства автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак №*, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04.06.2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. С постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несправедливости вынесенного наказания, нарушения его конституционных прав. Полагает, что доказательства, которые были получены сотрудниками ДПС при его задержании, являются недопустимыми, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, суд незаконно учел в качестве признака, отягчающего его ответственность – повторность совершения однородных правонарушений, поскольку он ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом необоснованно не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; состояние здоровья. Кроме того, его отец является инвалидом 2 группы и у него онкологическое заболевание. Он нуждается в постоянном медицинском обслуживании и постоянном уходе. Это уход осуществляет он, постоянно возит его в лечебные учреждения на своем транспортном средстве. Его профессиональная деятельность осуществляется в сфере осуществления мероприятий с животными без владельцев на территории <данные изъяты>. Лишение его права управления транспортными средствами существенно осложнит профессиональную деятельность, затронет интересы не только его и его близких родственников, но и его семерых работников, а также непосредственно круг лиц из числа жителей указанных им регионов Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, однако не смог пояснить, в чем именно выражаются нарушения норм материального и процессуального права, и какие именно его конституционные права были нарушены, а также не смог пояснить, в связи с чем, доказательства, которые были получены сотрудниками ДПС при его задержании, являются недопустимыми. Не отрицал совершение маневра обгон, а также привлечение ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Просил смягчить наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что мировым судьей вмененное ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020, рапортом от 04.03.2020, содержащим в себе также схему совершения административного правонарушения, другими материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2020 ФИО1 04.03.2020 в 09-00 час., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.1.3 ПДД РФ на участке автодороги 72 км автодороги Казань-Оренбург, расположенной в Рыбно-Слободском районе Р.Татарстан, совершил маневр обгона транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №*, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно рапорта - схемы места совершения административного правонарушения от 04.03.2020, составленным инспектором ДПС, автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался со стороны г.Оренбург в направлении г.Казань на 72 км автодороги «Казань-Оренбург» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон вышеуказанного автомобиля Пежо, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен сотрудником полиции.

Из объяснений С* от 04.03.2020 следует, что он 04.03.2020 на автодороге Казань-Оренбург» на 72 км управлял автомобилем Пежо «боксер», государственный регистрационный знак №*, его обогнал автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №* в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При даче объяснений указанный свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи КоАП РФ,

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат. Согласно протокола судебного заседания, сам ФИО1 пояснил, что обгон он действительно совершил после установки зафиксированных на видеозаписи, представленной им в судебное заседание, дорожных знаков.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при сборе указанных доказательств, в частности – при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.03.2020, ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, кроме того, в этом же протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, что опровергает довод заявителя о том, что ему сотрудниками ДПС не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством.

Довод ФИО1, что мировым судьей при назначении наказания незаконно было учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородных правонарушений суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона по следующим основаниям.

П.19.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с п.16.Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 предусматривает, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 в течение календарного года многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Мадьянкин сведений, которые могли бы быть учтены при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание, не приводил. Каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, материалы дела сведений, свидетельствующих о наличии соответствующих обстоятельств, не содержали.

Приведенные в жалобе в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения, в том числе, о состоянии здоровья его отца, страдающего тяжелым заболеванием, о наличии связи между его профессиональной деятельностью и правом управления транспортными средствами, лишение которого может затронуть и права его работников, а также неопределенного круга лиц, не могут являться основанием для признания постановления мирового судьи в части назначенного наказания ФИО1 незаконным. Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ для данного вида наказания. С учтем наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для назначения ФИО1 за совершенное указанного правонарушение наказания в виде штрафа, не имеется.

Лишение права управления транспортными средствами, как вид административного наказания, несомненно, повлечет для ФИО1 и указанных им лиц затруднения и неудобства, которые, однако, в рассматриваемом случае не могут быть оценены как не позволяющие назначить именно такой вид наказания, поскольку целью этого наказания, в первую очередь, является предупреждение совершения новых правонарушений, и в данном случае, учитывая количество привлечений ФИО1 к административной ответственности, интересы общества и государства явно и бесспорно превалируют.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 04.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю.Караев