Решение № 12-505/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-505/2020

дело 12-505/2020(судебный участок № Бечелов Р.И.)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановленияотменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе он указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и всесторонне не были исследованы доказательства его вины. Кроме того, сведений о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1 в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ФИО1 о судебном заседании, рассмотрел дело без его участия, чему имеется подтверждение в материалах дела.

По мнению заявителя, мировым судьей так же было нарушено правило территориальной подсудности, так как вмененное административное правонарушение было совершено на ином участке дороги, не относящемся к подсудности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержал полностью доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по административному материалу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110 г/н №, по <адрес> в <адрес>, КБР, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о направлении на освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапортеинспектором и в других перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах ФИО1 от подписи отказался, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, им нигде не было указано о том, что не согласен с вмененным правонарушением, но есть запись об отказе от освидетельствования.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства факта его управления транспортным средством, что его автотранспортное средство стояло у ворот частного дома без движения, куда он приехал в гости, он за рулем в момент его задержания, не сидел и не двигался, судом признаются несостоятельными и неубидительными, так как материалами административного дела все обстоятельства, имеющие отношение к совершенному административному правонарушению установлены и подтверждены и никаким достоверным доказательством не опровергаются. Если даже теоретически и допустить, что автотранспортное средство ФИО1 стояло у ворот частного дома без движения, куда он приехал в гости, он за рулем в момент его задержания, не сидел и не двигался, он должен былвыполнить пункт 2.3.2 названных Правил как водитель и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также считает несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеются письма и уведомления, свидетельствующие о предпринимаемых попытках суда известить ФИО1 по адресу его проживания, однако в связи с его отсутствием по указанному адресу, корреспонденция возвращалась в суд с соответствующими отметками.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные способы извещения ФИО1 о судебном заседании, которые по причине отсутствия его надлежащего уведомления, судьей Бечеловым Р.И. неоднократно откладывались.

При составлении административного материала сотрудником полиции ФИО3 процессуальные нарушения в отношении ФИО1 не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, что ФИО1 предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на месте проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении не воспользовался. Очередность этих действий в законе не прописана.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров