Апелляционное определение № 33-2327/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 №

24RS0№-47

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО12, Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

а также по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по целевому договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 20 № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения 240-020, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 24 № выдан ГУ МВД Росси по <адрес><дата>, код подразделения 240-020 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 240-019 задолженность по договору целевого займа, датированному <дата>, фактически заключенному <дата> в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1.1 договора за период с <дата> по <дата> в размере 44 419 рублей 35 копеек, пени, предусмотренные п. 4.1.2 договора за период с <дата> по <дата> в размере 3 135 000 рублей 00 копеек, а всего 33 179 419 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 20 № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения 240-020, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 24 № выдан ГУ МВД Росси по <адрес><дата>, код подразделения 240-020 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 240-019 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 954 рубля 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 20 № выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения 240-020, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 24 № выдан ГУ МВД Росси по <адрес><дата>, код подразделения 240-020 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 240-019 в солидарном порядке:

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1.1 договора из расчета 3 000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиками выплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек;

пени, предусмотренные п. 4.1.2 договора из расчета 3 000 рублей 00 копеек в день, начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиками выплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей для их передачи гражданской супруге ФИО3 - ФИО2 с целью приобретения последней жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», что подтверждается расписками о получении денежных средств; срок возврата займа установлен <дата>. Кроме того, <дата> ФИО2 дополнительно получены в заем от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако обязательства по возврату займа исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору целевого займа в размере 30 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 9 747 976 рублей 65 копеек, проценты за невозвращенную сумму долга и ее неправомерное удерживание до дня фактического возврата, в размере 4 500 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства по возврату основной суммы долга до ее фактического возврате в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 40 247 476 рублей.

ФИО3 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными документов, подтверждающих договорные отношения и факт получения ими денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> отсутствовал факт передачи им ФИО1 денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а представленный последним договор займа от указанной даты и расписки ФИО2, ФИО3 были фактически составлены и подписаны <дата>, т.е. «задним числом», под давлением ФИО1, который вынудил их подписать вышеуказанные документы, что является основанием для признания договора займа и расписок недействительными.

Просили признать недействительными: договор целевого займа от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписку о получении денежных средств по договору целевого займа от <дата>, подписанную ФИО3, а также расписку о получении денежных средств от <дата>, подписанную ФИО3 и ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленного им иска и удовлетворив встречные исковые требования. Указывают на неправильную оценку судом собранных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ФИО1 лично признавал, что спорный договор займа и расписки ответчиков были фактически составлены именно <дата>, а не <дата>, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет недействительность этих документов, о составлении которых «задним числом» подтвердила и дочь истца ФИО8 Также настаивают, что денежные средства от ФИО1 они никогда не получали, а договор и расписки подписали под принуждением и влиянием угроз с его стороны, фактически договор займа является безденежными. Более того, ФИО2 вообще не указана как сторона займа, она не является поручителем ФИО3, в связи с чем, не может выступать по делу надлежащим ответчиком. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, которые он мог бы предоставить в заем. Указанная в решении информация о том, что ФИО3, якобы в разговоре с ФИО1 признавал факт заключения с ним договора займа и не оспаривал наличие своего долга, не соответствует действительности, поскольку на имеющейся аудиозаписи, сделанной на диктофон, такие сведения отсутствуют. Также суд воспрепятствовал получению ответчиками доказательств, поскольку назначил по их ходатайству фоноскопическую и почерковедческую экспертизы не в ту организацию, куда они предлагали, а в иное учреждение с более высокими расценками, в связи с чем, ответчики не смогли оплатить такую экспертизу, а необходимые экспертные исследования проведены не были. Кроме того, полагают, что судом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО15 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО15, ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого займа на сумму 30 000 000 рублей, которые заемщик передал ФИО2 с целью приобретения последней жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Сумма займа по условиям договора передавалась займодавцем заемщику наличными денежными средствами, до подписания договора, в связи с чем, пункт договора имел силу акта приёма-передачи денежных средств. Фактической передачей денежных средств ФИО2 на приобретение имущества, считался день государственной регистрации права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2.2).

Сумма займа подлежала возврату <дата> (п. 2.3 договора займа).

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что обязательства по возврату денежных средств обеспечиваются залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Б» и земельного участка по этому же адресу.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,01% в месяц от суммы займа. Эти проценты подлежат начисления со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат взысканию независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1).

В случае непредставления заемщиком обеспечения возврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом займодавец не вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в порядке ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1.2).

При этом, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в отношении ФИО1 подтверждается, что последний задекларировал доход в размере 125 000 000 рублей от продажи криптовалюты (цифровая либо виртуальная валюта), уплатив налог на указанные доходы в предусмотренном законом размере.

<дата> между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 268,7 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> «Б», а также земельного участка площадью 1010 кв.м по тому же адресу (кадастровый №) и земельного участка площадью 1230 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес> «В» (п. 1.1, 1.2, 1.3). Цена проданного имущества определена сторонами в сумме 26 500 000 рублей (п. 3), из которых денежная сумма в размере 500 000 рублей оплачена покупателем при подписании предварительного договора купли-продажи, которая подлежала зачету в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества (п. 4), а оставшиеся денежные средства в сумме 26 000 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных средств после подписания договора, до подачи документов на государственную регистрацию перехода права (п. 5).

Право собственности на указанные жилой дом и два земельных участка зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке <дата>.

В дальнейшем <дата> между ФИО10 (займодавец и залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого явилась передача заемщику в заем денежных средств в размере 5 500 000 рублей под 5% в месяц (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2); обязательства заемщика по возврату указанного займа обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) жилого дома по адресу: <адрес> «Б»; а также двух земельных участков (п. 2.1, 2.2 договора) (том № л. д. 19-27, том № л. д. 183-187).

На основании соглашения об отступном от <дата> право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к залогодержателю ФИО10 <дата> и в дальнейшем были проданы последней третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что договор займа на сумму 30 000 000 рублей, а также расписка ФИО3 о получении от ФИО1 указанной суммы, датированные <дата>, на самом деле были подписаны <дата>.

В это же день <дата> ФИО2 выдала расписку, датированную также <дата>, о получении денежных средств в размере 30 000 000 рублей от своего гражданского супруга ФИО3 в соответствии с условиями договора целевого займа от <дата> для приобретения жилого дома, общей площадью 268 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> «Б» и земельного участка по тому же адресу. Эти денежные средства предоставлены ФИО3 в соответствии с условиями договора целевого займа от <дата>, с условиями которого она ознакомлена и согласна.

Из аудиозаписи, сделанной ФИО1 на диктофон Ritmix RR-145, следует, что между ним и ФИО3 в присутствии дочери ФИО1 - ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 признавал без какого-либо давления (психологического либо физического) факт заключения договора займа на сумму 30 000 000 рублей, которые были им получены именно для приобретения ФИО2 жилого дома, а также не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, намеревался возвратить денежные средства с уплатой процентов, опасался негативных последствий в виде огласки информации, которая может привезти к его «закрытию».

Определениями суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ФИО3, ФИО2 по делу назначались судебно-фоноскопическая и почерковедческая экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от <дата> каких-либо признаков необычного выполнения подписей и расшифровок подписей в исследуемых документах, выполненных ФИО3 в договоре целевого займа между ФИО1 и ФИО3 от <дата>, в расписке о получении денежных средств по договору целевого займа между ФИО3 и ФИО1 от <дата>, а также выполненных ФИО2 в расписке о получении денежных средств от ФИО3 от <дата>, не обнаружено (том № л. д. 29-72).

При этом, ввиду отказа ответчиков оплачивать проведение судебно-фоноскопической экспертизы, заключение экспертов относительно представленной аудиозаписи представлено не было.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 30 000 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 321-323, 809, 810 ГК РФ и совокупностью представленных в дело доказательств, суд исходил из обстоятельств того, что ФИО1 имел достаточно высокие доходы, позволяющие ему осуществить в мае 2021 года денежный заем на указанную сумму; при этом между сторонами спора с 2019 года существовали длительные личные доверительные отношения, в связи с чем, первоначально передача денежных средств в заем произошла <дата> без какого-либо письменного оформления; на полученные от ФИО1 ФИО3 денежные средства его гражданская супруга ФИО2 <дата> приобрела жилой дом и земельный участок; в дальнейшем, когда наступило время погашать сумму займа и ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО2 вышеназванных объектов недвижимости в пользу третьих лиц, сторонами добровольно, без какого-либо давления или принуждения <дата> были оформлены и подписаны договор займа от <дата> на сумму 30 000 000 рублей, а также расписки ФИО3 и ФИО2 от той же даты.

Учитывая, что никаких доказательств подписания ФИО3, ФИО2 спорного договора займа и расписок с пороками воли, под давлением, либо с применением угроз или насилия, представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании указанных документов недействительными.

Поскольку заем на сумму 30 000 000 рублей состоялся, а доказательств погашения задолженности и возвращения в пользу займодавца ФИО1 всей полученной суммы ответчиками не представлено, суд принял решение о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 44 419 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств; пени на основании п. 4.1.2 договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 135 000 рублей (из расчета по 3 000 рублей в день), пени по пункту 4.1.2 договора займа за период с <дата> до дня фактического исполнения ответчиками обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины по 24 954 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно реальности состоявшегося <дата> между ФИО1 и ФИО3 договора займа на сумму 30 000 000 рублей и необходимости погашения образовавшейся по такому договору задолженности, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности возложения на ФИО2 солидарной обязанности погашения такого долга, а также в части ошибочности произведенного судом расчета штрафных санкций со ссылкой на п.4.1.2 договора займа.

Взыскивая задолженность по договору займа, проценты и неустойку солидарно с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные от ФИО1 заемщиком ФИО3, были переданы последним ФИО2 в целях покупки на ее имя жилого дома и земельных участков, при этом ФИО2, приняв указанную сумму, выразила согласие со всеми условиями договора займа от <дата>, о чем указала в своей расписке, а кроме того, стороны договора займа указали, что приобретенное ФИО2 недвижимое имущество передается в залог ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Однако с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Таким образом, помимо солидарной ответственности по условиям договора, совокупность правовых норм определяет солидарную ответственность только в случаях, прямо закрепленных в законе, в частности: при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ); в отношении поручителя и должника (п. 1 ст. 363 ГК РФ); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391); в отношении владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ); а также для некоторых иных случаев причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и фактически установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия таких оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не усматривает.

Как следует из содержания договора займа от <дата> и сложившихся правоотношений сторон, единственным заемщиком, заключившим соответствующую сделку и получившим от ФИО1 сумму займа является только ответчик ФИО3

При этом, ФИО2 в качестве созаемщика в спорном договоре не обозначена, такой договор не подписывала и денежные средства от займодавца ФИО1 непосредственно не получала; из имеющейся расписки ФИО2, датированной <дата>, а также установленных обстоятельств дела следует, что денежную сумму на приобретение жилого дома она получила не от истца, а от ФИО3

Какой-либо договор поручительства между ФИО1 и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по надлежащему возврату займа также не заключался, последняя в зарегистрированном браке с ФИО3 не состояла, в связи с чем, долг заемщика ФИО3 перед ФИО1 нельзя признать совместным долгом супругов.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов в солидарном порядке с ФИО2 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от <дата> на сумму 300 000 рублей судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что <дата> ФИО1 передал в заем ФИО2 денежную сумму 300 000 рублей представлено не было, соответствующий договор или расписка заемщика отсутствует, при том, что сторона ответчиков отрицала факт передачи истцом указанной суммы денег в заем.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с заемщика ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 4.1.2 договора займа от <дата>, по следующим причинам.

Названным пунктом договора предусмотрено, что в случае непредставления заемщиком обеспечения возврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, в пунктах 3.5, 3.6 этого же договора указано, что обязательства по возврату денежных средств обеспечиваются залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 268 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> «Б», а также земельного участка, общей площадью 23 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> «Б» (п. 3.5), которое оценено сторонами в 28 000 000 рублей за жилой дом и 5 000 000 рублей - за земельный участок.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пп.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу положений ст. 19 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу требований ст. 10 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1.2 договора займа от <дата>, фактически подписанного <дата>, следует, что стороны заключили договор займа с элементами залога недвижимого имущества (ипотеки), который в указанной части подлежал обязательной государственной регистрации.

Данных о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в материалы дела не представлено, такая отметка государственного регистрирующего органа на договоре займа отсутствует.

Более того, из обстоятельств дела следует, что на момент оформления и подписания спорного договора займа (<дата>) указанные в нем объекты недвижимости уже выбыли из собственности ФИО2 и обладания заемщика ФИО3, поскольку принадлежали иному лицу ФИО10, которая участником правоотношений займа с ФИО1 не являлась и свое имущество ему в залог не предоставляла.

Учитывая изложенное, условия договора займа от <дата> в части залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка считаются ничтожными, что, в свою очередь, приводит к ничтожности положений п. 4.1.2 договора займа, предусматривающие пеню 0,01% в день от суммы займа за непредставления заемщиком обеспечения возврата суммы займа в срок, установленный договором, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку названные положения п.4.1.2 договора займа о взыскании неустойки применению не подлежали, а истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по этому договору, суду при рассмотрении спора надлежало применить условия п. 4.1.1 того же договора займа, которыми помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в случае просрочки возврата суммы займа по согласованной сторонами ставке 0,01% в месяц от суммы займа, была также предусмотрена пеня за просрочку возврата займа из расчета по 0,01% в день от просроченной суммы.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> (с даты, следующей за днем, когда обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено) по <дата> (дата вынесения решения суда) составит 1 353 000 рублей (30 000 000 х 0,01% х 451 день). Кроме того, поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, предусмотренные п.4.1.1 договора пени подлежат взысканию с <дата> на будущее время из расчета по 0,01% в день от суммы непогашенного долга и до момента исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части основания, периода и суммы взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору целевого займа, фактически заключенному <дата>, путем исключения указания на взыскание пени на основании п. 4.1.2 договора; а также определения к взысканию пени, предусмотренных п. 4.1.1 договора за период с <дата> по <дата> в размере 1 353 000 руб., а также пени на основании п. 4.1.1 договора за период с <дата> и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, из расчета по 0,01% в день от суммы задолженности и до момента полного исполнения обязательств.

При этом, учитывая реальность заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 с передачей последнему денежных средств в размере 30 000 000 руб., при отсутствии доказательств своевременного возврата долга в установленный договором срок – <дата>, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4.1.1 договора займа из расчета по 3 000 руб. в месяц (0,01% от суммы займа) за установленный судом первой инстанции период с момента истечения срока возврата суммы займа, т.е. с <дата> по <дата>.

Учитывая, что ФИО1 просил взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 40 187 476 руб., при этом его исковые требования удовлетворены судом лишь на 78,12% (30 000 000 + 44 419,35 + 1 353 000 = 31 397 419,35 руб.) от первоначально заявленных, то решение суда подлежит изменению также и в части размера взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, со снижением ее размера 46 872 рублей (60 000 х 78,12%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является безденежным, что ответчики не получали от ФИО1 никакие денежные средства, что договор займа и расписки о получении денежных средств они подписали <дата> под воздействием насилия и угроз со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими собранными по делу доказательствами и противоречат как материалам доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО3 и ФИО2 и не установившими в действиях ФИО1 никаких признаков противоправных деяний, так и выводам судебной почерковедческой экспертизы №-ПЧЭ от <дата>, которой не выявлено признаков необычности условий выполнения ответчиками подписей и их расшифровок под влиянием каких-либо сбивающих факторов.

При этом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства РФ о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и опыт в производстве экспертных исследований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами приведены методики исследования, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов стороны ответчиков о безденежности займа была проведена проверка материального и финансового состояния как заемщика ФИО1, подтвердившего наличие у него доходов, позволяющих предоставить в заем ответчику денежную сумму 30 000 000 руб. в мае 2021 года, так и сведения о доходах ФИО3 и ФИО2, размеры которых объективно не позволяли им осуществить <дата> сделку купли-продажи жилого дома и земельных участков общей стоимостью 26 000 000 рублей без привлечения каких-либо заемных или кредитных денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недействительности договора займа от <дата> по мотивам его фактического заключения <дата> «задним числом», когда никакие денежные средства ФИО3 не передавались, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам гражданских правоотношений заключать договоры в более позднюю дату, чем ту, которая указана в тексте такого договора (т.е. «задним числом»).

При этом, договор займа является реальным и считается заключенным в момент передачи денег заемщику (ч.1 ст.807 ГК РФ).

На основании положений ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из обстоятельств дела следует, что договор займа был фактически заключен сторонами в момент передачи ФИО1 денежных средств ФИО3, что имело место <дата>, накануне заключения ФИО2 <дата> сделки купли-продажи жилого дома, однако в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений письменно указанный заем между ними первоначально оформлен не был.

В дальнейшем <дата> сторонами принято решение об оформлении письменного договора займа и составлении расписки заемщика, датированных <дата>, что свидетельствует о совершении ФИО3 действий по признанию указанного долга в размере 30 000 000 рублей, которые были им получены ранее, не противоречит положениям закона и не влечет признания такого договора недействительной сделкой.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа от <дата>, фактически заключенному <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов – отказать.

Это же решение изменить в части основания, периода и суммы взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору целевого займа от <дата>, фактически заключенному <дата>,

исключив указание на ее взыскание на основании п. 4.1.2 договора и определив к взысканию пени, предусмотренные п. 4.1.1 договора за период с <дата> по <дата> в размере 1 353 000 рублей,

а также определив взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени, предусмотренные п. 4.1.1 договора, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, из расчета по 0,1% в день от невозвращенной суммы займа.

Это же решение изменить, снизив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины до 46 872 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО12

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.