Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-2442/2020 М-2442/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2653/2020

56RS0009-01-2020-003256-61, №2-2653/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.01.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 118,33 рублей на приобретение автомобиля. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> ПК, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 577,82 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 21,50% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.04.2020 г. по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 10.01.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины – 12 535,87 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 122400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика о признании иска в полном объеме приобщено в материалы дела.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля <Номер обезличен>, с которой начинаются торги, ввиду следующего.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> ПК от 13.01.2018 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 13.01.2018 года по состоянию на 07.04.2020 г.: задолженность по уплате основного долга – 219168,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28941,22 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1878,98 руб., штрафная неустойка – 83588,90 руб, проценты по кредитному договору по ставке 21,50% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.04.2020 г. по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 10.01.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины – 12 535,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.08.2020 года