Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-103/2019 2-3-110/2019 М-103/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №2-3-110/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мещовск 05 августа 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Транссервис», администрации МР «Козельский район» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству марки «Nissan» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 020 рублей 55 копеек.

На основании положений ст.ст. 1079, 1064, 307, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что проверкой по базе данных ЕАИСТО, размещенной на соответствующем интернет-ресурсе, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не установлено, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к виновнику ДТП.

Заявив ходатайства о привлечении в качестве соответчиков собственника транспортного средства <данные изъяты> – администрации МР «Козельский район» и юридического лица, с которым состоял в трудовых отношениях виновник ДТП – ООО «Трансервис», уточнив исковые требования, истец ООО СК «Согласие» просит:

взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 020 рублей 55 копеек

и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив в обоснование следующее.

Свои вину в ДТП ФИО1 не оспаривает, вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Транссервис», когда он управлял вверенным ему работодателем транспортным средством <данные изъяты>. Все документы, которые он, как водитель, обязан был иметь при себе, в том числе диагностическая карта, у него имелись и были предъявлены сотрудникам ГИБДД, оформлявшим факт ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял, прошло технический осмотр, о чем оператором технического осмотра ООО «Калугаавтодиагностика» выдана диагностическая карта с номером № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП данная карта была актуальной и срок ее действия не истек. Обязанность направления диагностической карты, составленной в форме электронного документа, в единую информационную систему технического осмотра, возлагается на оператора технического осмотра в соответствии с ч.3 ст.12 и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что поскольку технический осмотр был пройден своевременно и надлежащим образом, оснований для требования возмещения ущерба у истца нет.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив в обоснование следующее.

ООО «Транссервис» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в 2017 году для этой цели использовался автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности администрации МР «Козельский район». Данное транспортное средство периодически проходило технический осмотр в соответствии с требованиями закона. Так, 03 апреля 2017 года оператором технического осмотра ООО «Калугаавтодиагностика» проведен технический осмотр автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого установлено его соответствие предъявляемым техническим требованиям, в подтверждение выдана диагностическая карта с регистрационным номером № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась действующая диагностическая карта.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», работал водителем, находился на маршруте в соответствии с путевым листом. Став участником ДТП, он выполнил все требуемые от него законом действия, в том числе, взывал сотрудников ГИБДД, поставил в известность работодателя. У ФИО1, как у водителя, с момента выпуска на маршрут имелись при себе все необходимые документы, в том числе, диагностическая карта. Впоследующем ООО «Трансервис» своевременно сообщило о событии ДТП в ООО СК «Согласие», с которым был заключен договор ОСАГО. Никаких вопросов по диагностической карте не возникало. Истец признал событие страховым случаем и в ходе рассмотрения сообщения о ДТП, а также вообще в досудебном порядке не обращался по вопросу уточнения обстоятельств относительно диагностической карты.

Представитель третьего лица - директор ООО «Калугаавтодиагностика» ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив в обоснование следующее. На основании договора с ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен технический осмотр транспортных средств, в том числе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По результатам технического осмотра сделан вывод о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности, в подтверждение чего выдана диагностическая карта с регистрационным номером № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данные об этой карте своевременно, в соответствии с требованиями закона, были внесены в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО), о чем свидетельствует указанный на карте в разделе «Примечания» №. Данный номер автоматически присваивается в ЕАИСТО при внесении сведений о диагностической карте. Отсутствие сведений о диагностической карте № в ЕАИСТО является следствием возможного технического сбоя. До января 2018 года ответственных за состояние ЕАИСТО не было, с 2018 года за эксплуатацию данной системы отвечают органы внутренних дел.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда. Таким основанием, в соответствии с пунктом «и» части 1 указанной статьи является истечение на момент наступления страхового случая срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч.1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра

Сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения, необходимые для ее ведения (части 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.6 ст.5 и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта выдается оператором технического осмотра после его проведения и содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Этой же статьей установлены требования к оформлению диагностической карты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Объяснениями участвующих лиц, материалами дела установлено, что 29 августа 2017 года на пл. Мира в г. Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Транссервис» и исполнявшего трудовые обязанности в качестве водителя указанного транспортного средства.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь ООО «Транссервис» заключил договор ОСАГО с ООО СК «Согласие» сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года включительно, тем самым застраховав риск гражданской ответственности (л.д. 23-24).

Кроме того, на основании договора между ООО «Транссервис» и оператором технического осмотра ООО «Калугаавтодиагностика» проведен технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого сделан вывод о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности. В подтверждение, на основании ч.6 ст.5 и ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент ДТП имелась действующая диагностическая карта, подтверждающая соответствие транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обязательным требованиям безопасности.

Подлинность данной диагностической карты, представленной суду участниками процесса, сомнений у суда не вызывает и подтверждается, помимо объяснений участвующих лиц, материалами дела – книгой учета диагностических карт ООО «Калугаавтодиагностика», копией отчета центра технического контроля.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что, признав ДТП страховым случаем, истец ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в сумме 86 020 рублей 55 копеек.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права регрессного требования к ответчикам.

По смыслу закона, основанием для такого требования является несоблюдение установленной законом обязанности по прохождению технического осмотра транспортными средствами и недопустимости участия в дорожном движении транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям безопасности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствие в ЕАИСТО сведений о диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ № не может явиться основанием для удовлетворения иска, так как на момент ДТП данная диагностическая карта была действующей.

Таким образом, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предусмотренных законом оснований (ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, п «и» ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») для взыскания с ответчиков выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ходатайство истца о компенсации судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Транссервис», администрации МР «Козельский район» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Председательствующий Т.В. Журкова