Решение № 2-2605/2025 2-2605/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2605/2025

Дело № 2 – 2605/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-001673-54

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 70 820 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2025 года в 19:20 час. в районе перекрестка <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «Независимость» составляет 73 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 280 руб.

Таким образом, размер ущерба по расчету истца составил 70 820 руб.: 73 100 – 2 280.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние проезжей части, размер выбоины превышал предельно допустимые размеры, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 70 820 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и размеры выбоины.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражал, поскольку в случившемся ДТП имеется и вина самого водителя. Размер ущерба завышен и должен быть уменьшен, либо поврежденные диски переданы ответчику.

Третьи лица Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа г. Рыбинск, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП из ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 10 января 2025 года в 19:20 час. в районе перекрестка <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с протоколом обследования МУ МВД России «Рыбинское», составленного в отношении Администрации городского округа г. Рыбинск, проведено инструментальное обследование участка дороги по адресу: <адрес><адрес>.

Инструментальным обследованием установлено: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины: длина 100 см, ширина 80 см, глубина 10,4 см, площадь 0,8 кв.м.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость с водительского места дефекта дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТу, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП - не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела не подтверждается, стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий городского округа город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу. С Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2025 сотрудником ИДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» указано, что 19 января 2025 в 19 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигаясь в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину длиной 1 м, шириной 0,8 м, глубиной 10,4 см, вследствие чего повредил свое транспортное средство (переднее левое колесо в сборе).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца № от 20.01.2025, выполненного экспертом-автотехником ФИО1 выявлены повреждения транспортного средства: диск переднего левого колеса (<данные изъяты>) – глубокие задиры материала, датчик давления переднего левого колеса - разрушение.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 70 820 рублей (73 100 рублей стоимость восстановительного ремонта - 2 280 рубля утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

При таком положении, с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 70 820 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, ФИО2 были понесены расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 920 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для взыскания вышеперечисленных расходов с Администрации городского округа г. Рыбинск в пользу истца в полном объеме имеются.

На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с данного ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 920 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности.

За оказанные юридические услуги ФИО2 заплатил ФИО4 20 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор от 7 мая 2025 года, расписка.

Данные расходы заявлены истцом ко взысканию.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг истцом фактически понесены, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 70 820 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 450 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина