Решение № 12/1-8/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12/1-8/2017

Дело № 12/1-8/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.А. Акимчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Александр» на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр»,

установила:

постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 23 января 2017 года ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Александр» не согласилось, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности указывается, что поскольку санкция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа и административного приостановления деятельности, то в силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач не имел правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и должен был вынести определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности. Также полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в какой форме (способом) осуществлено административное правонарушение. Форма вины ООО «Александр» при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлена. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, имеется только указание на то, что проверка проведены в период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2016 года.Вместе с тем, в постановлении указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» было вынесено 5 апреля 2016 года, тогда как проверки проводились в период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2016 года. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении имеется указание на отягчающее обстоятельство, однако не указано кем и когда было вынесено постановление, вступило ли оно в законную силу. При таких обстоятельствах полагал, что постановления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 с доводами жалобы не согласился в части, указав, что в соответствии с действующим законодательством начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если по итогам рассмотрения дела было бы принято решение о необходимости применения в отношении юридического лица такого вида наказания как административное приостановление деятельности, то материал подлежал направлению в суд для рассмотрения по существу. Между тем, по итогам рассмотрения дела было принято решение о назначении виновному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа, в связи с чем правила подведомственности нарушены не были. Полагал, что вина ООО «Александр» в совершении административного правонарушения доказана, поскольку установлено, что данное юридическое лицо как сторона по государственному контракту, принявшая на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории жилищного фонда МО РФ, умышленно данные обязанности не исполняла, что привело у нарушению прав военнослужащих и членов их семей. Также полагал необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из представленных документов следует, что оспариваемое постановления было вынесено 23 января 2017 года, а извещение о дате и времени рассмотрения дела ООО «Александр» было получено 19 января 2017 года. В тоже время указал, что ссылка в постановлении на наличие по делу отягчающих обстоятельств неправомерна, поскольку в нарушении процессуальных норм в постановлении отсутствует указание на номер и дату конкретного постановления, которым ООО «Александр» ранее, в течение одного года было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Однако поскольку юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оснований для назначения наказания ниже данного предела – не имеется.

Представитель ООО «Александр» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, предоставил письменный отзыв на жалобу, из содержания которой следует, что довод заявителя о незаконности рассмотрения дела начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главным государственным санитарным врачом подполковником медицинской службы ФИО2 по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности – противоречит статье 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Александр» ФИО4 был уведомлен по почте, доказательством о надлежащем уведомлении и получении адресатом уведомления является распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо (почтовый идентификатор №) в 12 часов 31 минуту 19 января 2017 года получено ООО «Александр». При решении вопроса о назначении суммы административного штрафа, начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главный государственный санитарный врач руководствовался статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, смягчающие обстоятельства установлены не были, отягчающим обстоятельством является неоднократное привлечение ООО «Александр» к административной ответственности в течение года, а именно на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть, юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. В связи с изложенным просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Принимая решение о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, должностное лицоадминистративного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод признается правильным.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства,разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее именуются – услугипо вывозу бытовых отходов) урегулированы также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, в соответствии с пунктом 14 которых исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

При этом, согласно требованиям пункта 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Из материалов дела следует, что 32 военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при оказании ООО «Александр» услуг по вывозу твердо-бытовых отходов с территории воинских частей.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны РФ и ООО «Александр» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах (Восточный военный округ) для нужд Министерства обороны РФ.

Пунктом 597 приложения № указанного государственного контракта определено, что военный городок № расположенный по адресу: 692350, <адрес> – включен в перечень объектов, подлежащих обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта ООО «Александр» приняло на себя обязанность обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям постановления Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, ГОСТ Р 51617-200, СанПин 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года.

Между тем, проведенной проверкой выявлено, что вывоз ТБО с <данные изъяты> (военный городок №) ООО «Александр» не осуществляется более 5 дней, а именно в период с 1 июля по 31 октября 2016 года, что привело к значительному накоплению, загниванию и разложению ТБО, а также негативно влияет на санитарное благополучие военнослужащих и членов их семей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения14 декабря 2016 года военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» с вынесением соответствующего постановления.

Факт совершения ООО «Александр» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом №/ЭА/2015/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, письмом командира войсковой части 64845 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки вывоза твердых коммунальных бытовых отходов с территории войсковой части 64845 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, журналом контроля исполнения государственного контракта в/ч 64845, справками о фактически оказанных услугах по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями командира войсковой части 64845 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины, умышленной и неосторожной.

Обоснованным является указание на то, что ООО «Александр» является субъектом административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, именно данное юридическое лицо в силу заключенного государственного контракта обязано было осуществлять услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что ООО «Александр» могло и должно было обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем сбора, транспортирования, утилизации отходов производства и потребления, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ООО «Александр» допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.

В данном случае, отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи, с чем должностным лицом административного органа правильно сделан вывод о том, что ООО «Александр» имеловозможность выполнить возложенные на него законом и государственным контрактом обязанности, однако не предприняло соответствующих мер.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа были установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости привлечения ООО «Александр» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях также установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны – об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что назначая ООО «Александр» административное наказание в виде административного штрафа должностное лицо административного органа на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что поскольку должностным лицом административного органа на основании представленных материалов было принято решение о возможности применения в отношении ООО «Александр» административного наказания в виде административного штрафа, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации – главным государственным санитарным врачом медицинской службы нарушены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных норм при назначении наказания.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(часть 1, 3).

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение, является тот факт, что не прошел один год после привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит ссылку на постановление, которым ООО «Александр» ранее было привлечено к административной ответственности, дату и место его вынесения, а также указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющую судить об однородности административных правонарушений, что свидетельствует о необоснованности указания в постановлении на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств и влечет необходимость изменения постановления в данной части.

Вместе с тем, поскольку наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является минимальным, а обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств принять решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности признаются необоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года ООО «Александр» по адресу, указанному в материалах дела – <адрес>, улица 4-ый <адрес>, 5, пом. 1, было направлено заказное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 23 января 2017 года в 10 часов 00 минут. Факт направления извещения подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11 января 2017 года, почтовому отправлению присвоен идентификатор 68003868817197. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» отправление с данным почтовым идентификатором было получено адресатом 19 января 2017 года в 12 часов 31 минуту.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходил из того, что юридическое лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки представителя юридического лица не уважительной.

При этом, указание заявителя, что в оспариваемом постановлении датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» указано 5 апреля 2016 года, тогда как проверка проводилась в период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, основанием для отмены постановления не является, признается технической ошибкой, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр», вынесено прокурором именно 14 декабря 2016 года по фактам имевших в период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2016 года нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при производствепо делу об административном правонарушении, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом административного органа постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

жалобу генерального директора ООО «Александр» ФИО4 на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» - удовлетворить частично.

Постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» – изменить, исключив указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского краяв течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Акимчук