Приговор № 1-18/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 15 марта 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>-ти метрах от дома № по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО , из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитили имущество администрации <адрес> – один мешок цемента марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих, и смягчающих наказание, не установлено, при этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, исходя из возраста ребенка, а так же наличия непогашенной судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначить с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мешок с <данные изъяты> кг цемента, вернуть по принадлежности администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком <данные изъяты> год с удержанием <данные изъяты>% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мешок цемента с <данные изъяты> кг цемента, вернуть по принадлежности администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин