Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-991/2019

38RS0034-01-2019-000346-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Шергине А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****годг., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ****годг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу Управление капитального строительства г. Иркутска о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (УКС города Иркутска) о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, б/с №, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру в срок до ****год. Цена договора составляет 2 437 940 руб., Стоимость жилого помещения в размере 2 437 940 руб. была оплачена истцом в полном объеме и в установленный договором срок. При этом фактически квартира была передана истцу только ****год, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 313437,82 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты в размере 3845,50 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «УКС города Иркутска» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ****год между ФИО3 и МУП «УКС города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, б/с № <адрес>

Предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает ФИО3 объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 61,72 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,76 кв.м. и площадь балкона 6,53 кв.м.) (с понижающим коэффициентом), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения определена в размере 2 437 940 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области ****год.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора, застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, и передать квартиру истцу в срок до ****год.

Обязательства в части оплаты стоимости строящегося объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

****год был составлен и подписан сторонами акт осмотра объекта долевого строительства, из которого следует, что при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки с подробным указанием, в чем заключаются недостатки. Ключи от объекта долевого строительства истец ФИО3 не получил.

Фактически жилое помещение было передано истцу по акту передачи квартиры в одностороннем порядке ****год.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 313437,82 руб. за период просрочки с ****год по ****год.

Представленный истцом расчет неустойки в ходе судебного разбирательства по делу был оспорен ответчиком, по мнению которого, неустойка подлежит исчислению за период с ****год по ****год, поскольку ****год квартира была передана истцу, следовательно, размер неустойки составляет 312259,48 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, истцом верно применены значения ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 312259,48 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 312259,48 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 156129,74 руб. (50% от 312259,48 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, № от ****год, в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 договора, застройщик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Управление капитального строительства г. Иркутска в пользу ФИО3 неустойку в размере 312259,48 руб., штраф в размере 156129,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.06.2019г..

Судья И.С. Якушенко