Решение № 12-213/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы защитника Решетниковой О.С. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № 18810174180712172654 от 12 июля 2018 года в отношении

Рувинского ФИО8, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № 18810174180712172654 от 12 июля 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Решетникова О.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие состава административного правонарушение, а также на отсутствие доказательств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не был допущен к управлению указанным выше транспортным средством. Заявитель является лишь собственником, а водителем являлась Решетникова О.С., которая имела право управлять указанным ТС.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Решетникова О.С., должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174180712172654 от 12 июля 2018, общероссийский почтовый идентификатор 45499456933902 было направлено заказным письмом 16 июля 2018 г., вручено адресату 28 июля 2018 года.

Жалоба Решетниковой О.С. в интересах ФИО1 поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 06 августа 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Представленных судье материалов достаточно для рассмотрения дела по жалобе по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из постановления по делу №18810174180712172654 от 12 июля 2018 года следует, что ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 92 км/ч. при разрешенной 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 32 км/час, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0476, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации КОРДОН МD0476, посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора №0060724 и проведённой поверки, действительной до 02.04.2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН МD0476 и пригодности его к применению. Оснований для сомнений в законности, правомерности нахождения указанного технического средства на указанном участке автомобильной дороги, у суда не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, а автомобиль управлялся Решетниковой О.С., о том, что только Решетникова О.С. имела право управлять указанным ТС, и, напротив, ФИО1, не имеет права управлять собственным ТС, суду не представлено, утверждения об этом в жалобе голословны, не подтверждены документально. На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле Рено был установлен радар, который сработал на подъезде к 15 км. автодороги, а также то, что водитель ТС видел камеру для фиксации правонарушений, не свидетельствуют о том, что скорость транспортного средства была в пределах допустимых значений, данные утверждения не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также судье не представлено сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №18810174180712172654 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рувинского ФИО9 – оставить без изменения, жалобу защитника Решетниковой О.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь