Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Гр.дело № 2-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретарях: Чекалдиной И.Н., Чирковой Е.В.,

с участием: зам.прокурора Октябрьского района ФИО1,

пом. прокурора Октябрьского района Мигашко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Приморскуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Приморскуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что с 29 марта 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, в должности горнорабочий подземный. С 01.02.2018 года откомандирован в п. Чегдомын Хабаровского края. 01.02.2018 года в 12 часов 20 мин. прибыл к месту работы для ознакомления с нарядом выполнения работ. В книге нарядов поставил подпись в подтверждение ознакомления с нарядом выполнения работ. Примерно в 12 часов 25 мин. этого же дня, всю смену отправили сдавать анализы мочи. Тестирование мочи производила медсестра. Его анализ показал положительный результат. С результатом теста он был не согласен, так как никаких наркотических веществ не употребляет. Объяснений с него никто не отбирал и согласие на проведение тестирования не испрашивалось. В протоколе контроля трезвости № от 01.02.2018 г. (13 часов 35 мин.) отражено, что признаков опьянения на момент тестирования не имеется. После проведения тестирования ему предложили пройти тест в больнице, однако направление ему работодателем не выдавалось. Его повезли в больницу в сопровождении инспектора ГИБДД, который никакого отношения к предприятию не имеет. В справке о результатах химико-токсикологических исследований неверно указаны дата его рождения и номер контрольного чека анализатора, в котором также неверно отражены его дата рождения и время проведения исследования. В протоколе медицинского освидетельствования № отражено, что никаких признаков опьянения на момент проведения освидетельствования не имеется, при этом в заключении указано: «установлено состояние наркотического опьянения».

В 13 часов 35 минут 01.02.2018 года был отстранен от работы, несмотря на то, что медицинское освидетельствование было проведено в 21 час 30 минут 01.02.2018 года. 03 февраля 2018 года с него взяли письменное объяснение и в этот же день ознакомили с приказом «Об отстранении работника», который не имел даты и номера. Служебное расследование не проводилось. 06.02.2018 года был ознакомлен с приказом от 05.02.2018 года об увольнении с занимаемой должности за появление на работе 01 февраля 2018 года в состоянии наркотического опьянения (п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ). С 07 по 19 февраля 2018 года находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ВЦРБ» п. Чегдомын Хабаровского края. Считает, что работодателем нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также, нарушен порядок увольнения. Кроме того, протокол медицинского освидетельствования № не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии у него состояния наркотического опьянения. В связи с чем, просит признать приказ об увольнении с занимаемой должности за появление на работе 01.02.2018 года в состоянии наркотического опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным, восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика произвести начисление заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 года по день восстановления на работе, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам. Дополнил, что 01.02.2018 года после сдачи первого анализа и получения положительного теста, был отстранен от работы и направлен в ЦРБ п. Чегдомын для мед.освидетельствования, где у него дважды брали мочу на анализ, последний раз в 21 часов 30 мин. После отстранения от работы его пропуск был аннулирован, и в последующие дни к работе допущен не был. Трудовую книжку получил по выписке из больницы и прибытии в п. Липовцы примерно 22 февраля 2018 года. Со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, протоколом контроля трезвости, протоколом медицинского освидетельствования его не знакомили, и к административной ответственности не привлекали.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 подержала в полном объеме, и дополнила следующее.

Работодателем истец на медицинское освидетельствование не направлялся, так как направление ему не выдавалось, и в журнале регистрации направлений отсутствует подпись истца. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, так как признаки опьянения у истца не были выявлены. Представленное направление на медицинское освидетельствование выдано инспектором ГИБДД, не являющегося сотрудником ответчика, является недопустимым доказательством. Нарушен порядок увольнения истца, т.к. докладная записка начальника участка составлена 02.02.2018 г., однако истец отстранен от работы 01.02.2018 г. 03.02.2018 года с ФИО2 взято объяснение, 05.02.2018 г. издан приказ об увольнении истца с 01.02.2018 г., с которым последний ознакомлен 06.02.2018 г.

Кроме того тест исследования имеет номер 2293 и время указано 20:52, а в справке о результатах химико-токсикологических исследований номер теста указан 2292 и время проведения исследования 20-25, а также неверно указана дата рождения истца, что также являются недопустимы доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что при принятии работодателем решения об увольнении истца, была дана оценка всем обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины. Каждый месяц среди работников ШПУ «Восточное» организовываются две группы, которые командируются в пос. Чегдомын. Истец также был командирован для выполнения работ вахтовым методом в феврале 2018 года. Был ознакомлен как с графиком выхода на работу на февраль 2018 года, так и с приказом командирования от января 2018 года. При наступлении на смену, каждый работник, поскольку работа связана с опасным производством, в обязательном порядке направляется на мед. осмотр для установления отсутствия любой степени опьянения. 01 февраля 2018 года были выявлены признаки наркотического опьянения у двух работников, в том числе и у истца, которые были зафиксированы в протоколе контроля трезвости. В связи с тем, что у акционерного общества «Ургалуголь» отсутствует лицензия на проведение мед. Освидетельствования, все работники направляются в ЦРБ пос. Чегдомын для подтверждения степени опьянения. Истец был направлен на мед. освидетельствование, которое было проведено в 21 час. 30 мин., так как истец пытался затянуть время освидетельствования. 01 февраля 2018 г. у истца бала установлена степень наркотического опьянения, что подтверждается протоколом № мед. Освидетельствования, подписанного мед. работником его проводившим. При поступлении мед. документов работодателю, он учел всю степень вины данного дисциплинарного нарушения и принял решение уволить работника по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что работы связаны с опасным производством, работник выполняет работы по перемещению оборудования, и его состояние опьянения может повлиять на физическое здоровье как самого истца, так и других коллег. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдена. 07 февраля 2018 года, истцу был осуществлен полный расчет, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № и № от 19.02.2018 г.

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужила докладная исполняющего обязанности пом. начальника участка № Ш. от 02.02.2018 г., в которой указано, что 01 февраля 2018 г., во вторую смену истец, не был допущен к работе, так как были выявлены признаки наркотического опьянения, работник направлен на первоначальный мед. осмотр в ЦРБ, и был вызван участковый уполномоченный полиции, который сопроводил истца в ЦРБ. В связи с тем, что зачастую у работников, которые откомандированы в п. Чегдомын, выявляется степень наркотического или алкогольного опьянения, и они самостоятельно отказываются пройти мед. освидетельствование, и расстояние от шахты до ЦРБ значительное и занимает по времени 30-40 минут, и чтобы расследовать каждое правонарушение необходимы документы, поэтому для этого вызываются сотрудники полиции, которые сопровождают последних в ЦРБ для прохождения мед. освидетельствования. Несмотря на временной промежуток между двумя заборами биологического вещества с 13 часов 35 мин. до 21 часа 30 мин. наличие наркотического опьянения у истца установлено. Данное обстоятельство послужило основанием для увольнения истца. Содержащиеся в справке химико-токсикологического исследования и в тесте разночтения в номерах тестов и дате рождения истца, считает технической ошибкой. Основным документом является протокол медицинского освидетельствования, составленный в 21 час 30 минут 01.02.2018 года, подтверждающий содержание в организме истца наркотических веществ. Данный протокол составлен на бланке КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ». Приобщенное к материалам дела направление разработано непосредственно КГБУЗ ВЦРБ. В соответствии с трудовым законодательством и локальными актами при выявлении у работника признаков алкогольного или наркотического опьянения, последний отстраняется от работы. 01.02.2018 года истец был отстранен от работы. 02.02.2018 года начальником участка была направлена докладная на имя руководителя предприятия. Поскольку работодатель находится удаленно, то процедура по истребованию и оформлению документов занимает определенное время. 03.02.2018 г. издан приказ об отстранении истца от работы и 03.02.2018 г. у него взято объяснение, которое направлено руководителю предприятия. После проверки всех документов работодателем было принято решение об увольнении ФИО5 и 05.02.2018 г. издан приказ о его увольнении с 01.02.2018 г. С данным приказом истец ознакомлен 06.02.2018 г. Считает, что увольнении истца проведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Шахта - это опасный производственный объект и трудовая дисциплина организации, относительно безопасных условий труда, у работодателя на первом месте.

Пом.прокурора Мигашко Т.С. в своем заключении полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения подтверждается представленными в суде доказательствами, увольнение работника не носило формальный характер. Порядок и процедура увольнения истца работодателем не нарушены.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, ознакомившись с заключением пом.прокурора, суд приходит к следующему.

Приказом № от 29.03.2017 года ФИО2 принят на работу в ООО «Приморскуголь» филиал ШУ «Восточное» на участок подземных горных работ на должность горнорабочий подземный 3 разряда.

29.03.2017 года между ответчиком и истцом ФИО2 заключен трудовой договор № от 29.03.2017 года.

На основании приказа работодателя истец с февраля 2018 г. должен был работать вахтовым методом в АО «Ургалуголь» п. Чегдомын Хабаровского края.

Приказом № к от 05 февраля 2018 года ФИО2 уволен с 01.02.2018 года по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Основанием к расторжению трудового договора явились справка о результатах химико-токсикологических исследований от 01.02.2018 года, протокол контроля трезвости № от 01.02.2018 года, протокол № медицинского освидетельствования, пояснительная записка горнорабочего подземного ФИО2

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 23 Пленума предусматривает, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Для проведения медицинского освидетельствования работодатель должен выдать работнику направление (п.п. 5 п. 5 упомянутого Порядка). Форма данного документа нормативно не утверждена, поэтому может быть произвольной.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что 01.02.2018 года ФИО2 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей в период командирования и работы вахтовым методом в АО «Ургалуголь».

Так при прохождении медицинского осмотра, при отборе и экспресс-анализе биологического образца (мочи) ФИО2, было выявлено наличие наркотического опьянения.

По факту выявленного наркотического опьянения в 13 часов 35 минут 01.02.2018 года в здрав.пункте АО «Ургалуголь» составлен протокол контроля трезвости №.

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был направлен в КГБУЗ «ВЦРБ» п. Чегдомын.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в 20 часов 25 мин. и протокола медицинского освидетельствования № от 01.02.2018 года, составленного в 21 час 30 минут, у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

Ссылка истца на то, что перед началом тестирования на состояние опьянения в здрав.пункте АО «Ургалуголь» ему не предложили написать заявление о добровольном тестировании, и не довели до него на каком основании он должен пройти данное тестирование, не может быть расценена как нарушение его законных прав.

Обязанность работника проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, предсменные и послесменные медицинские осмотры, проверки на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, предусмотрена коллективным договором ШПУ «Восточное» ООО «Приморскуголь», а также правилами внутреннего распорядка, являющихся приложением к данному коллективному договору.

Регламент поведения медицинских осмотров и контроля трезвости АО «Ургалуголь», также предусматривает проведение подобных мероприятий.

При этом, работники, отказавшиеся от медицинского осмотра и контроля трезвости, к выполнению работ не допускаются, что обусловлено опасностью производственного объекта, на котором они работают.

Доводы истца и его представителя о признании недопустимыми доказательствами справки о результатах химико-токсикологических исследований, и протокола медицинского освидетельствования № от 01.02.2018 года, в связи с тем, что истец был направлен на мед.освидетельствование сотрудником полиции, который в трудовых отношениях с работодателем истца не состоит, а также в электронной распечатке теста и в справке о результатах химико-токсикологических исследований имеются расхождения в указании номера теста и дате рождения истца, суд не принимает и считает их необоснованными.

Согласно журналу регистрации направлений АО «Ургалуголь», ФИО2 01.02.2018 г. направлен на мед.освидетельствование на определение употребления наркотических средств.

Направление на мед.освидетельствование ФИО2 в Верхнебуреинской ЦРБ действительно выдано сотрудником полиции, но это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности проведения самого мед.освидетельствования и не достоверности его результатов.

Работник, т.е. ФИО2 был направлен в мед.учреждение в сопровождении представителей работодателя и сотрудника полиции, прошел освидетельствование добровольно.

При этом, протокол медицинского освидетельствования содержит достоверные сведения о дате рождения истца, а имеющиеся расхождения в номере теста и дате рождения истца, указанных в тесте и справке о результатах химико-токсикологических исследований, суд считает техническими ошибками.

Кроме того, и этого не отрицает истец, забор биологического материала (мочи) в КГБУЗ «ВЦРБ» у него брался дважды в 20 часов 25 минут и 21 час 30 минут, и на период времени 21 час 30 минут у него установлено состояние наркотического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении доведен до истца 06.02.2018 г.

Учитывая тот факт, что истец выполнял работу, связную с перемещением опасных грузов, а согласно регламенту, коллективному договору, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, ему разъяснялось о недопущении нахождения в состоянии наркотического и алкогольного опьянения на рабочем месте, в связи с опасностью производственного объекта, на котором он работает, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом этого, отсутствуют законные основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 394 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Приморскуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья А.В. Загорулько