Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Диговой М.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, а именно: признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю: <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: <данные изъяты>. Общая стоимость данного имущества составила <данные изъяты>. Между тем, указанное выше имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Кроме того, существующее обременение права указанных объектов недвижимости в виде ипотеки, не может являться препятствием для раздела совместно нажитого имущества супругов в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании иска ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка г. Тюмень по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что между Банком и ФИО4 были заключены кредитные договоры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодатель). Залог недвижимого имущества: <данные изъяты> 1. Договором поручительства предусмотрено, что Ответчик обязуется возвратить Банку денежные средства в случае неисполнения заемщиком (ФИО4) своих обязательств по кредиту и уплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО3 (поручителя/залогодателя) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>, как обеспеченных залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края вынесено Определение о включении требований кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов должника, а также признана задолженность в размере <данные изъяты> как обеспеченная залогом имущества должника. Таким образом, спорное имущество включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО3 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что впоследствии произведен раздел имущества супругов с переходом прав собственности к истцу, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как переход права собственности на имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из системного толкования указанных норм права следует, что изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта прав залогодержателя не прекращают. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо оттого, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Таким образом, поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 4254/14). Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как раздел совместно нажитого имущества супругов затруднит реализацию имущества в банкротстве ФИО3 в Арбитражном суде Ставропольского края.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <данные изъяты> введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН/СНИЛС 233408752303/150-303-166-00 страховой полис 54-16/TPL16/001626 от 12.07.2016г), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: <данные изъяты>). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - резолютивная часть (ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен полный текст) по делу № А63-601/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № <адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере <данные изъяты>., из которых требования в размере 2 386 400 руб. включены, как требования обеспеченные имуществом должника по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик на условиях предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Обязательство по возврату предоставленного кредита, обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и ФИО3, где предметом залога являются: <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед заявителем за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> В соответствие со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Данным кредитным договором были установлены договорные отношения. В соответствие со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода нрава собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. Либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 г. Тюмень, не давал согласие на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в залоге. Удовлетворив требование ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по обязательствам договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично переведет права и обязанности по данному договору, чем нарушит договорные отношения, а также нормы действующего законодательства. Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение требований залогового кредитора возможно лишь за счет реализации имущества должника, с целью добросовестного и разумного действия в отношении должника, кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 возражает относительно удовлетворения требований ФИО1 в части признания и передачи в её собственность следующих объектов недвижимости: <данные изъяты>. Поскольку указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29, г. Тюмень, в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, с учетом признания иска ответчиком и возражений третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как видно из дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество:

- на основании решения арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в собственность приобретена 1/2 доля <данные изъяты>;

- на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в собственность приобретена 1/2 доля <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что у ИП ФИО3 имеется указанное выше имущество, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № начальная продажная цена предмета залога утверждена в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> стоимостью на день покупки <данные изъяты>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> стоимостью на день покупки <данные изъяты>

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, копиями договоров купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что указанное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ИП ФИО3

В иске указана стоимость спорного имущества, исходя из письма генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № К.М.Ю,, при проведении анализа о сделках купли-продажи коммерческой недвижимости производственно-складского назначения, расположенной в <адрес>: среднерыночная цена нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. и кадастровая стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.4 - 1.7 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, общая залоговая стоимость спорного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. стоимость нежилого помещения, а <данные изъяты>. стоимость земельного участка.

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, начальная продажная цена предмета залога, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество утверждена в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер продажной цены предмета залога (спорного недвижимого имущества) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами по делу определение Арбитражного суда в установленном законом порядке не оспорено.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами то, что брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО8 заключены не были, в связи с чем, режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

Следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельного участка, приобретенные на имя ФИО3 в период брака, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях - по 1/4 в праве общей долевой собственности, каждому.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встречных требований о выделении ответчику испрашиваемого истицей имущества не заявлено, как не заявлено каких-либо требований третьими лицами об ином варианте раздела принадлежащего бывшим супругам Лысенко имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода правша заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие оснований права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, в данном случае переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исходя из приведенных норм следует, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом раздел имущества и признание за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> не влечет прекращение залога имущества, а потому не нарушает прав залогодержателя и иных кредиторов ответчика.

В связи с чем, не могу быть приняты во внимание возражения третьих лиц финансового управляющего ФИО7 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, исходя из стоимости имущества в размере <данные изъяты>., ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> При увеличении стоимости спорного имущества, доплата государственной пошлины произведена не была. Цена иска исходя из <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., соответственно размер государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 700 руб. Таким образом, доплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в той части, в которой истец не оплатила указанную пошлину, с зачислением в соответствующий местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на:

- 1/4 долю <данные изъяты>;

- 1/4 долю <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на:

- 1/4 долю <данные изъяты>;

- 1/4 долю <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов