Решение № 2-4236/2017 2-583/2018 2-583/2018(2-4236/2017;)~М-3685/2017 М-3685/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4236/2017

Дело №...

Поступило в суд 26.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Селютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио15 к фио1, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительной записи в похозяйственной книги, недействительным и незаключенным договор, признании права отсутствующим, признании недействительным межевого плана об уточнении границ земельного участка, встречному иску фио1 к фио15, администрации Толмачевского сельсовета о признании недействительной записи в похозяйственной книги, признании недействительным межевания, установлении границы, признании права отсутствующим, аннулировании сведений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

фио3 обратился в суд с иском к фио1, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с учетом неоднократных уточнений с требованиями:

- о признании недействительной записи администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в похозяйственной книге №..., лицевой счет №... стр.165, о принадлежности фио1 земельного участка площадью 8 соток по адресу: Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, указанную в выписке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги;

- о признании незаключенным и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу совхозом «Пригородный» <адрес>В по <адрес> в <адрес> в собственность фио и фио2 в порядке приватизации;

- о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения вышеуказанной <адрес> фио1;

- о признании отсутствующим право собственности фио1 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:394 и на <адрес>В по <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, об истребовании их у фио1 в пользу фио3;

- аннулировать запись о регистрации права собственности фио1 на спорные земельный участок и квартиру;

-о признании недействительным межевого плана ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394.

В обоснование исковых требований фио3 указано, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства. В выписке из домовой книги №... ст.45 л./с <***> за период с января 1997г. по декабрь 2001г. площадь земельного участка указана в размере 1 886 кв.м. Право собственности на земельный участок с указанной площадью подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ фио3 было проведено межевание земельного участка, в результате которого его площадь была уточнена до 1750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что за фио1 на основании оспариваемой записи из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 800 кв.м. с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>; границы земельного участка являются декларированными; фактическое его местоположение полностью находится в границах принадлежащего фио3земельного участка с кадастровым номером №....

По этим основаниям фио3 считает запись в похозяйственной книги о наличии у фио1 прав на указанный земельный участок недействительной.

фио1 является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес>, основанием для регистрации права собственности является зарегистрированный БТИ ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому родители истца фио и фио2 подарили принадлежавшую им на основании оспариваемого договора приватизации <адрес> двухквартирном жилом доме фио1 В договоре дарения указано, что квартира в споре не состоит, что не соответствовало действительности. Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным ранее заключенный между совхозом «Пригородный» и родителями фио3договор приватизации 1992 года и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>В по <адрес> в <адрес> между родителями фио3 и фио1, последний был выселен из указанного жилого помещения. Основанием для признания недействительным договора приватизации 1992 года являлось нарушение прав фио3 на участие в приватизации.

Оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен родителями истца без его участия, в связи с чем, является недействительным. На момент заключения договора истец и его брат фио4 состояли на регистрационном учете в двухквартирном жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес>, имели право на участие в приватизации. Согласия на приватизацию квартиры без его участия истец не давал, от приватизации в пользу других лиц не отказывался.

О недействительности договора, по мнению истца, свидетельствует также не определенность даты его заключения и стороны продавца: в прописном варианте даты указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом - ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения договора совхоз «Пригородный», указанный в качестве продавца, был реорганизован в АСХОЗТ «Пригородное».

По этим же основаниям считает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Указывая на то, что у его родителей отсутствовало право на заключение договора приватизации без участия истца, сторона фио3 считает, что у них отсутствовало и право распоряжаться квартирой №... путем дарения ее фио1 По этим основаниям считают договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На момент заключения договора дарения <адрес> как самостоятельное помещение на кадастровом учете не состояла, в связи с чем, сторона истца считает, что предмет договора дарения определен не был, в связи с чем, договор является незаключенным.

После смерти матери фио (ДД.ММ.ГГГГ), отца фио2(ДД.ММ.ГГГГ), брата фио4(ДД.ММ.ГГГГ), истец один проживает в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в похозяйственной книге были отражены сведения о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 18 соток, в дальнейшем зарегистрировано право собственности на земельный участок этой же площадью и проведено его межевание.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 зарегистрировано право собственности на весь <адрес> В по <адрес> в <адрес>.

В связи с недействительностью договора дарения <адрес> указанном доме, у фио1 право собственности на нее отсутствует, а регистрация права собственности является недействительной; сведения о регистрации права собственности подлежат аннулированию.

Право на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу расположения спорной <адрес>В по <адрес> в <адрес> у фио1 считает отсутствующим, так как в договоре дарения квартиры сведений о дарении земельного участка не содержится; записи в похозяйственной книги о наличии прав у фио1 на земельный участок не соответствуют записям в похозяйственной книги о правах фио3, датам похозяйственных книг. В похозяйственных книгах отсутствуют сведения о том, что земельный участок разделен на два участка.

О дарении родителями <адрес> фио1 истцу фио3 известно не было. С даты заключения договора и до настоящего времени фио1 проживает в этой квартире. Основанием для его проживания фио3 считал арендные отношения между фио1 и фио, фио2 Длительность таких отношений обосновывал тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> между родителями фио3 и фио1, от покупателя фио1 продавцами фио и фио2 были получены денежные средства в размере стоимости квартиры; после признания решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора недействительным, фио1 денежные средства 1ио17 возвращены не были, а были зачтены в качестве платы за дальнейшее проживание на условиях найма жилого помещения. Об оспариваемых договорах приватизации и дарения истцу фио3 стало известно при рассмотрении настоящего дела в 2018 году, родители истца и фио1 ему о них не рассказывали, так как знали, что данные сделки будут им оспорены. В связи с этим, полагает, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок не истек в связи с отсутствием осведомленности о их заключении.

фио1 предъявлен встречный иск с фио3, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с требованиями:

-о признании недействительной записи администрации Толмачевсого сельсовета в похозяйственной книге о принадлежности фио3 земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1750 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В, <адрес>;

-о признании недействительным межевания принадлежащего фио3 земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Земельно-строительная»;

-о признании отсутствующим право фио3 на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1750 кв.м.;

-об установлении границ принадлежащего фио1 земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, в соответствии с местоположением, установленным на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео плюс»;

- о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка фио3 и фио1 в соответствии с результатами межевания по уточнению границ земельного участка, отраженными в межевом плане ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании отсутствующим право фио3 на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>В;

-об аннулировании записи о регистрации права собственности фио3 на указанный земельный участок и жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фио1 со своей семьей проживает в <адрес>В по <адрес> с 1996 года; квартира поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, ей присвоен кадастровый №... площадью 43,5 кв.м. С 1996 года его семья пользуется земельным участком с кадастровым номером №... площадью 800 кв.м.

Право собственности фио1 зарегистрировано на оба объекта недвижимости.

Права на квартиру фио1 приобрел на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения, заключенного между собственниками квартиры фио, фио2 (дарители) и фио1 (одаряемым).

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок являлась выписка администрации Толмачевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №... стр.165 л/сч.715 за период с января 1997г. по декабрь 2001 <адрес> пользования земельным участком к фио1 перешло в связи с переходом права собственности на <адрес>В по <адрес> в <адрес>. При оформлении в похозяйственной книги записи о правах фио3 на земельный участок площадью 1886 кв.м., который является общим для квартир №... и №... в <адрес>В по <адрес>, была допущена ошибка, что подтверждено справкой администрации Толмачевского сельсовета. Право на земельный участок общей площадью 1886 кв.м. у фмо5 отсутствовало, так как земельный участок на момент выдачи выписки был разделен на два участка, каждым из которых пользовались соответственно владельцы <адрес>. Поэтому выписка из похозяйственной книги, выданная фио3 на весь земельный участок площадью 1886 кв.м., является недействительной.

На основании недействительной выписки из похозяйственной книги, фио3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1886 кв.м., включающий в себя площадь находящегося во владении фио1 земельного участка, после чего, фио3 произведено межевание всего земельного участка и зарегистрировано право на него в уточненных границах. В результате этого, принадлежащий фио1 земельный участок с кадастровым номером 54:10:030101:394 полностью поглощен принадлежащим фио3 земельным участком с кадастровым номером 54:10:030101:327. Данные обстоятельства были установлены в результате межевания земельного участка фио1 фирмой ООО «Гео плюс» для уточнения его границ. По этим основаниям истец по встречному иску просит признать результаты проведенного фио3межевания его земельного участка недействительным, и установить границы обоих участков в соответствии с координатами, которые определены в межевом плане ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному фио3 не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель фио6 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречные требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании выписки из похозяйственной книги на имя фио3 недействительной, об оспаривании проведенного фио3 межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному фио1, его представители фио7, фио8 исковые требования фио3 не признали, встречные исковые требования поддержали по указанным во встречном иске основаниям. Заявили о пропуске срока исковой давности по всем требованиям фио3 (том 1 л.д.264-265)

Представители ответчиков- администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Новосибирской области, АО «Пригородное» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования фио3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования фио1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что фио3 является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с информацией ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной фио3 для представления в Управление Росреестра по Новосибирской области для оформления недвижимого имущества, экспликацией к поэтажному плану дома, <адрес>В по <адрес> на дату выдачи информации представляет собой литер А в объекте недвижимости и имеет инвентарный №..., по техническому паспорту значится как квартира. (том 1 л.д. 278)

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, жилой <адрес>В по <адрес> состоит из двух квартир, <адрес> состоит из кухни, трех жилых комнат общей площадью 43,6 кв.м., <адрес> состоит из кухни и трех жилых комнат общей площадью 43,5 кв.м. (том 1 л.д.280)

Следовательно, не позднее чем в 2007 году, принадлежащее фио3 помещение было поставлено на кадастровый учет как <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Исходя из нормативных положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №..., присвоение отдельного инвентарного номера объекту учета свидетельствует о том, что он существует в наличии как самостоятельный объект- <адрес> жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Об этом же свидетельствует и оспариваемые фио3 сделки приватизации и дарения, из которых следует, что новому собственнику определяется квартира с конкретным номером.

Наличие двух квартир в доме подтверждается и позицией сторон в судебном заседании, из которой следует, что с 1994 года семья 1ио17 проживала в <адрес>, а семья фио16- в <адрес>.

Выпиской из домовой книги по <адрес>В по <адрес> в <адрес> подтверждается, что фио3 был зарегистрирован в данном жилом помещении с марта 1995г. (том 1 л.д.174)

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что не позднее чем с 1995 года жилой <адрес>В по <адрес> в <адрес> существует как двухквартирный жилой дом, каждая из квартир в котором закреплена за конкретным владельцем: <адрес> – за фио3, а <адрес> – за фио1

Представленные суду сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 54:19:030101:612, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В, владельцем которого учтен фио3, не свидетельствует об обратном. Из регистрационного дела на данный объект недвижимости видно, что фио3 обращался с заявлением о регистрации права собственности не на жилой дом, а на объекты недвижимости, указанные под литерой А, а1 (жилой дом площадью 43,5 кв.м.), Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В, <адрес>. Фактически кадастровый №... был присвоен не всему жилому дому, состоящему из двух квартир, каждая из которых имеет площадь 43,5 кв.м. и 43,5 кв.м., а одной <адрес> площадью 43,5 кв.м.

Указание под инвентарным номером 54:19:030101:612 не <адрес>, а жилого дома, само по себе не порождает право фио3 на весь дом, являющийся двухквартирным.

В правоустанавливающих документах фио1 жилое помещение, на которое зарегистрировано его право, поименовано как <адрес>В по <адрес> в <адрес>, что предполагает наличие у нее установленных действующим законодательством соответствующих признаков жилого помещения в виде квартиры.

Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право фио1 на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>. Основанием регистрации права указан договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса фио9 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 736. (том 1 л.д. 62)

Следовательно, зарегистрированными правами на весь <адрес>В по <адрес> в <адрес> фио3 не обладает. Суд считает установленным, что фио3 и фио1 являются собственниками отдельных квартир в двухквартирном жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, право собственности фио1 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим, требования фио1 о признании отсутствующим право собственности фио3 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:19:030101:612 по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как не нарушают зарегистрированное право фио1 на <адрес> указанном двухквартирном доме.

Из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители фио3 приватизировали <адрес> указанном доме, а в 1994 году впустили проживать в нее семью фио16 на условиях найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ родители истца продали квартиру фио1 По иску фио3 указанный договор приватизации и договор купли-продажи были признаны недействительными, а фио1- подлежащим выселению. (том 1 л.д.189-192)

Как следует из позиции сторон, фио1 решение суда о выселении исполнено не было, несмотря на вынесенное решение о его выселении, он продолжает проживать в <адрес> непрерывно до настоящего времени.

После признания в судебном порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации <адрес>В по <адрес> в <адрес>, теми же сторонами данного договора был заключен новый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому совхоз «Пригородный» передал безвозмездно в собственность фио и фио2 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>В <адрес>, на членов семьи- 2 человека (родителей фио3). Договор содержит отметку о его регистрации БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 193-198)

В дальнейшем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ фио, фио2 подарили фио1 квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную в двухквартирном кирпичном жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, с сараем тесовым, двумя сараями шлако-блочными. Согласно пункту 2 договора, указанная квартира принадлежит на праве собственности дарителям по договору, зарегистрированному администрацией Толмачевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и справки Новосибирского рай(гор) бюро технической инвентаризации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что фио1 принял в дар указанную квартиру.

Договор содержит запись о его регистрации в реестре №... нотариуса фио9, и о регистрации БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.60-60 обор.)

фио3 заявлено о ничтожности договора приватизации в связи с несоответствием его закону, так как договор был заключен без его участия как лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении и имеющего право на его приватизацию, и о ничтожности договора дарения <адрес> фио1 по основаниям, что на момент его заключения родители фио3 не имели права распоряжения указанным жилым помещением без его согласия как сособственника, права которого должны были возникнуть по договору приватизации.

Таким образом, фио3 заявлен иск о признании недействительными ничтожных сделок.

Стороной фио1 заявлено о пропуске срока исковой давности для их оспаривания.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №... "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации-ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения- ДД.ММ.ГГГГ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона. При этом, данной нормой установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применение судом к заявленным фио3 исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), о чем указывалось представителем фио6, не возможно, поскольку на момент принятия данного федерального закона срок предъявления исковых требований истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной оспариваемых сделок фио3 не являлся.

Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения- <адрес>В по <адрес> в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ с правом собственности фио, фио2 за №... ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.155) Таким образом, договор приватизации исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения <адрес> фио1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60), с указанного времени фио1 проживает в квартире, что свидетельствует об исполнении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня исполнения оспариваемых сделок прошло более 20 лет, в связи с чем, суд соглашается с заявлением фио1 о пропуске истцом фио3 установленного законом срока исковой давности для их оспаривания.

Доводы стороны фио3 о его неосведомленности о заключенных его родителями договоров приватизации и дарения, юридического значения не имеют, поскольку осведомленность фио3 о их заключении не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; как указано выше, данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио3 о признании недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований об аннулировании сведений о правах фио1 на спорное жилое помещение.

Оснований для признания договора приватизации незаключенным, о чем также заявлено стороной фио3, у суда не имеется, поскольку договор содержит все существенные условия, наличие которых позволяет признать его заключенным; договор исполнен обеими сторонами; факт заключения договора полномочным представителем собственника подтвержден в судебном заседании представителем АО «Пригородное».

Рассматривая остальные требования фио3 и встречные требования фио1, суд исходит из следующего:

Требования фио1 об оспаривании результатов проведенного фио3 межевания земельного участка, обоснованы нарушением процедуры согласования границ уточняемого земельного участка и отсутствием у фио3 права на весь отмежеванный земельный участок.

фио1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394 категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.61)

В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в постоянном (бессрочном) пользовании фио1 находится земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>. (том 1 л.д.65)

Указанная выписка в полной мере соответствует данным похозяйственных книг; права фио1 на поименованный в ней земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394 (фио1) не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ своего земельного участка фио1 проведено его межевание, по результатам которого кадастровым инженером фио10 составлено заключение о невозможности завершения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в связи с тем, что уточняемые границы полностью поглощены границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 (фио3).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327, было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 указанного Федерального закона, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Такие же требования к процедуре межевания установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждено, что за фио3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:327 категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1886 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>. (том 1 л.д.9)

Сведения о правах и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на кадастровом учете на момент регистрации права стоял с декларированной площадью, границы его на местности установлены не были.

В Выписке из похозяйственной книги, составленной администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что у фио3 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1886 кв.м., с кадастровым номером 54:10:030101:327, о чем в похозяйственной книге №... стр.45 л/сч <***> с января 1997г. по сентябрь 2001г. сделана запись. (том 1 л.д.8)

Какие-либо правоподтверждающие документы, а также документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:10:030101:327, у фио3 отсутствуют, в связи с чем, границами этого участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок по адресу: <адрес>В, длины сторон которого указаны как 67.0м., 66.90 м., 28.20м., 28.20м., общей площадью 1886 кв.м., представляет собой площадь всего домовладения двухквартирного жилого дома, включая территории огородов и придворовых построек, используемых жильцами двух квартир, граница пользования которых была определена, поскольку земельный участок разделен на два участка. По обе стороны от границы расположены постройки обозначенные литерами. В частности, на стороне расположения <адрес> находятся постройки Г, Г1, Г2, что соответствует оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что фио1 вместе с квартирой №... передаются три сарая. На стороне расположения <адрес> (литер А, а1) находятся постройки Г3,Г4,Г5,Г6, что соответствует заявлению фио3 о регистрации права собственности на <адрес> находящимися на земельном участке хозяйственными постройками с указанными литерами. (том 1 л.д.63)

В заключении кадастрового инженера фио10 от ДД.ММ.ГГГГ приведена схема расположения границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников квартир №... и №....

При сопоставлении составленного кадастровым инженером плана и Плана земельного участка, отраженного в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, можно видеть, что существующее в настоящее время землепользование этими земельными участками аналогично тому, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 1995 год.

Наличие ограждения по периметру, разделяющему отмежеванный фио3 земельный участок на два земельных участка, а также расположения квартир и построек на земельных участках подтверждено содержащимся в Выписке из ЕГРН описанием местоположения жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное описание взято из технического паспорта, представленного фио3 при регистрации на него права на жилое помещение. (том 1 л.д. 286)

Свидетель фио11 подтвердила, что между земельными участками, находящимися в пользовании фио1 и фио3 всегда существовала межа, в соответствии с которой осуществлялось землепользование.

Таким образом, указанная в Выписке из похозяйственной книги на имя фио3 и в кадастровых сведениях площадь 1886 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 54:10:030101:327, администрацией Толмачевского сельсовета была взята необоснованно, поскольку из вышеприведенных доказательств, следует, что на момент внесения сведений в похозяйственную книгу (1997 год) эта площадь представляла собой сложившуюся на тот момент фактически занимаемую площадь всего домовладения двухквартирного жилого дома, включая территории огородов и придворовых построек, используемые жильцами двух квартир двухквартирного жилого дома.

Никакими доказательствами указанный вывод опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги №... стр. 45 л/с <***> за период с января 1997г. по декабрь 2001г., выданная на имя фио3 и представленная им в Управление Росреестра на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, о наличии в фактическом пользовании фио3 земельного участка площадью 1886 кв.м., не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 проведены кадастровые работы в связи с уточнением его местоположения и площади, в результате которых ООО фирма «Земельно-строительная» определило границы земельного участка и его площадь в размере 1750 кв.м. (том 1 л.д.26)

Согласно правоподтверждающим документам на земельный участок фио1 с кадастровым номером 54:10:030101:394 (Выписка из похозяйственной книги, свидетельство о регистрации права собственности) его ориентировочная площадь составляет 800 кв.м., что свидетельствует о том, что указанная в выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка фио3 не могла превышать ориентировочную площадь 1086 кв.м.(1886 кв.м.- 800 кв.м.)

В соответствии со справкой администрации Толмачевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении записи в похозяйственную книгу №... стр.45 л/с <***> и в выданной ДД.ММ.ГГГГ фио3 выписке из нее, площадь земельного участка 1886 кв.м. была указана ошибочно, так как земельный участок площадью 1886 кв.м. относится к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В. (том 1 л.д.66)

Эти же обстоятельства указаны в заключении кадастрового инженера ООО «Гео плюс» фио10, которая также указала, что при выдаче выписки из похозяйственной книги фио3 в отношении земельного участка 54:19:030101:327, следовало указать ориентировочную площадь, приходящуюся на <адрес>; земельный участок площадью 1886 кв.м. относится к <адрес> к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В. (том 2 л.д.93)

Между тем, из материалов межевания принадлежащего фио3 земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327, заключения кадастрового инженера фио10, видно, что земельный участок вобрал в себя всю площадь обоих земельных участков.

Какие-либо документы, содержащие сведения о проектных границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327, в деле отсутствуют. Из межевого плана этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО фирма «Земельно-строительная», видно, что единственным документом, на основании которого определялось местоположение уточненных границ данного земельного участка указана выписка из похозяйственной книги, которая, однако, не содержит каких-либо сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании, и как установлено при рассмотрении настоящего дела, является недействительной.

Достоверность установленных границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 площадью 1750 кв.м. не подтверждена правоустанавливающими документами, документами, подтверждающими месторасположение земельного участка при его образовании, и исторически сложившимся землепользованием. Судом установлено, что не позднее, чем с 1996 года фио3 не проживал в <адрес>В по <адрес> в <адрес> и не пользовался земельным участком по этому же адресу; решений о предоставлении единолично фио3 земельного участка площадью 1886 кв.м. администрацией Толмачевского сельсовета не принималось, в похозяйственных книгах содержится адрес его земельного участка, привязанный к <адрес> указанном доме. В связи с чем, формирование земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327, его постановка на кадастровый учет с установленными границами, являются незаконными, противоречащими положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По результатам проведенного фио3 межевания, земельный участок фио1 полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 54:19:030101:327 площадью 1750 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Гео плюс» фио10 установлено, что в результате выполненных ею кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394 установлено, что земельный участок фактически имеет площадь землепользования 741 кв.м., а земельный участок 54:19:030101:327 имеет фактическую площадь 1058 кв.м. (том 2 л.д.96)

Поскольку во владении фио3 находился земельный участок площадью фактического землепользования 1058 кв.м., правом на земельный участок площадью 1750 кв.м. он не обладал. Единственным документом, на основании которого были внесены в ЕГРН сведения о его праве на земельный участок площадью 1886 кв.м., являлась выписка из похозяйственной книги, достоверность которой опровергнута при рассмотрении настоящего дела органом, выдавшим данную выписку, и фактически установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами.

Других правоустанавливающих документов фио3 суду представлено не было. Поэтому оспариваемое фио1 межевание земельного участка фио3 является недействительным еще и в связи с отсутствием у фио3 права на уточнение границ земельного участка в заявленной им площади и на внесение сведений о них в ГКН.

Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327, была нарушена процедура проведения межевания, местоположение установленной границы не было согласовано с фио1, являвшемся владельцем смежного земельного участка.

В акте согласования при проведении оспариваемого межевания была согласована граница земельного участка только со смежным землепользователем фио12 в точках н1-н1. Согласование иных границ проведено в порядке, установленном ч.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент проведения межевания) путем размещения извещения в газете «Приобская правда» №...(9335) от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.26)

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной фио3, на момент проведения межевания семья фио1 проживала в <адрес> пользовалась смежным земельным участком с кадастровым номером 54:19:030101:394 категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м.; земельный участок был огорожен и имел смежную границу с земельным участком, находящимся в пользовании фио3; сам фио1 находился на своем земельном участке в момент проведения межевания, что было подтверждено свидетелем фио11 Присутствие фио1 позволяло в индивидуальном порядке согласовывать границу земельных участков сторон. Учитывая сложившийся порядок землепользования и наличие у фио1 права собственности на занимаемый им земельный участок, фио3 было достоверно известно, что фио1 не согласовал бы границы земельного участка фио3 в том варианте, в котором они были установлены.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", который действовал на момент проведения межевания, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случаях, когда сведения о смежном участке содержатся в кадастре и в результате кадастровых работ уточнено положение границ смежного участка.

Земельный участок фио1 с кадастровым номером 54:19:030101:394 на момент проведения кадастровых работ соответствовал вышеуказанным условиям, при которых должно проводиться согласование границ с его правообладателем. При этом, правообладатель земельного участка был известен собственнику уточняемого земельного участка. При проведении межевания собственник уточняемого земельного участка должен был видеть, что границы его земельного участка заходят на границы фактического землепользования фио1, на земельный участок которой уже стоял на кадастровом учете как смежный с уточняемым земельным участком.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования фио1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка фио3, и установлении границ земельного участка фио1 по координатам, установленным в заключении кадастрового инженера ООО «Гео плюс» фио10 от ДД.ММ.ГГГГ и в площадях, которые установлены для земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394 (фио1).

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 (фио3) суд не устанавливает, поскольку таких требований заявлено не было, с предлагаемым фио13 вариантом определения границ фио3 не согласен; одна из его границ требует согласования со смежным землепользователем с противоположной от земельного участка фио1 стороны, так как фактическая граница в этой части не соответствует кадастровой границе.

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда об уточнении границ земельного участка фио1 является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета его земельного участка в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы и площади смежного земельного участка фио3 При этом, в силу указанных норм закона, внесение таких изменений влечет изменение регистрационных записей о площадях земельных участков сторон, поэтому дополнительного решения о признании права собственности сторон на земельные участки в уточненных площадях, или признании права собственности в прежних границах отсутствующим, не требуется. Поэтому, требования фио1 о признании отсутствующим право собственности фио 14 на земельный участок площадью 1750 кв.м., не подлежат удовлетворению.

Заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» фио10 является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим расположение спорных земельных участков на местности, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области землеустройства и опытом работы по специальности, выводы в нем основаны на результатах проведенного исследования. Кадастровым инженером использовано необходимое программное обеспечение, принимались за основу сведения ГКН.

фио3 не было приведено достаточных доказательств, исключающих достоверность либо правильность заключения кадастрового инженера, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Требования фио3 о признании недействительным межевого плана ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Оспариваемый межевой план предъявлен фио1 в качестве одного из доказательств его встречных требований. Данные межевого плана в ГКН не внесены, поскольку этому препятствовало проведенное фио3 межевание 2012 года. Поэтому права фио3 межевой план ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, и, соответственно, не мог быть оспорен по правилам о недействительности межевания.

С доводами стороны фио3 о том, что установленные кадастровым инженером фио10 границы земельного участка фио1 нарушат права смежных землепользователей, которые к участию в деле не привлекались, суд не может согласиться. Как видно из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, уточняемая граница не пересекает ранее установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В том числе, вопреки позиции представителя фио6, не нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:959, так как смежная с ним граница была установлена ранее и внесена в ГКН, а уточняемая граница частично «привязывается» к ней, а частично располагается вглубь земельного участка фио1 В связи с этим, уточняемая граница не подлежала согласованию с этим землепользователем. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030101:998, 54:19:030101:4055 границы также установлены по существующим границам, сведения о которых внесены в ГКН. (том 2 л.д.195)

Доводы представителя фио3- фио6 о пропуске срока исковой давности по требованиям фио1 о признании недействительным проведенного фио3 межевания, основаны на ошибочном толковании права. Истцом фио1 заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, оспаривании границ смежного земельного участка фио3 Поскольку правообладатель земельного участка в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе определить пределы своего вещного права в любой момент обладания им, то к данным требованиям срок исковой давности не применяется. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт осведомленности фио1 о проведении фио3 кадастровых работ в отношении земельного участка не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что срок пропуска исковой давности в этом случае наступает с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав результатами проведенного фио3 межевания.

О таком нарушении фио1 стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Иного доказано не было.

Свидетель фио11, допрошенный со стороны фио3 указал только на то, что при проведении межевания земельного участка фио3 присутствовал фио1, который видел, что кадастровый инженер замеряет длины земельного участка по всему периметру, а не только по своему земельному участку.

Между тем, проведение замеров земельного участка, являющегося общим для двух квартир, не свидетельствует однозначно о том, что межевые работы проводятся в отношении всего участка, а не находящейся в пользовании фио3 его части.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения оспариваемого межевания) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В сведения государственного кадастра недвижимости фио3 внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 в размере 1750 кв.м., то есть всей площадью, используемой собственниками двумя квартир.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:394, как следует из материалов дела, уже с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения межевания принадлежал фио1

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент проведения кадастровых работ фио3 не обладал земельным участком площадью 1750 кв.м., соответственно не имел право проводить процедуру межевания и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на принадлежащий ему земельный участок с такой площадью.

Расположение земельного участка фио1 с кадастровым номером 54:19:030101:394 в том месте, которое описано в межевом деле ООО «Гео Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеприведенным техническим паспортом на <адрес>В по <адрес> в <адрес>, а также не оспаривалось сторонами.

Оснований для признания недействительными результатов межевания, проведенного ООО «Гео плюс», у суда не имеется. Требования фио3 о признании их недействительными основано на оспаривании права фио1 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:394.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных, прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что земельный участок фио1 полностью вошел в границы земельного участка фио3 с кадастровым номером 54:19:030101:327 в размере 1750 кв.м. На спорную часть участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 зарегистрировано право фио3 и право фио1, в связи с чем, исковые требования фио1 о признании отсутствующим права фио3 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:327 в установленных ООО фирма «Земельно-строительная» в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ границ, подлежат удовлетворению.

По требованиям фио3, направленным на оспаривание права собственности фио1 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:394, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признается действительной записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Вопрос переоформления ранее возникших прав на земельные участки регулируется положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 9.1. указанной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Аналогичное право принадлежит гражданам, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Форма и порядок ведения похозяйственных книг утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/103.

Исходя из системного толкования норм указанных норм и пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выписка из похозяйственной книги подтверждает ранее (до 2001 года) возникшее у фио1 право на земельный участок и может служить основанием для регистрации такого права.

Судом исследовались соответствующие похозяйственные книги, касающиеся домовладения фио1, содержащиеся в них сведения соотнесены с данными вышеуказанной выписки, каких-либо разночтений, которые влекли бы незаконность прав фио1, судом не найдено, а фио3 не доказано. Выпиской администрация Толмачевского сельсовета подтвердила наличие в похозяйственных книгах внесенных до 2001 года сведений о хозяйстве фио1, которое включало в себя <адрес>В по <адрес> в <адрес>, и земельный участок площадью 800 кв.м. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования фио3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной фио1, и признании отсутствующим право собственности фио1 на земельный участок, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

фио3 не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394, ни владеющим им лицом. В связи с этим, фио3 не является лицом, имеющим право заявлять требования о признании права фио1 на земельный участок отсутствующим.

По этим же основаниям у фио3 отсутствует право заявлять требования о признании отсутствующим право фио1 на <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Как установлено выше, фио3 с 1996 года не владеет спорной квартирой и не является ее собственником.

Судом установлено, что права фио1 на квартиру и земельный участок зарегистрированы, оснований для признания их недействительными судом не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования фио3 об аннулировании данных сведений в ЕГРН.

Рассматривая требование фио3 об истребовании у фио1 жилого помещения и земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, суд учитывает, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения при определенных условиях.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из смысла вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорные земельный участок и <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В, <адрес>, зарегистрировано за фио1

Права фио3 на данное имущества не зарегистрированы. Наличие оснований для возникновения такого права у фио3 судом не установлено. Свое право на квартиру истец обосновывает незаконностью вышеуказанной сделки приватизации, в результате которой он должен был приобрести право на нее, и незаконностью договора дарения квартиры. Между тем, данные сделки с момента их совершения оспорены не были, а на момент рассмотрения настоящего спора, срок такого оспаривания истек.

В подтверждение своего права на земельный участок с кадастровым номером 54:19:030101:394, права на который зарегистрированы за фио1, истец по первоначальному иску фио3 ссылается на Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на его имя, которая не соответствует объему существовавшего у фио3 права.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио3 не представил суду доказательств незаконного владения ответчиком спорными объектами недвижимости, а также выбытия спорного имущества из владения истца по вине ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании данного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио3 как основных, так и производных, судом не установлено. Встречные исковые требования фио1 суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио15 отказать.

Встречные исковые требования фио1 удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у фио3 права на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В <адрес>, площадью 1886 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего фио15 земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:327 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В, <адрес>, внесенные в ГКН на основании межевого плана ООО фирма «Земельно-строительная» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:394 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>В, <адрес>, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ООО «Гео плюс» фио10 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих характерных точках:

н 1

—
—

482973.10

4185668.72

0.10

н2

—
—

482969.90

4185671.12

0.10

нЗ

—
—

482970.00

4185671.28

0.10

н4

—
—

482968.16

4185672.52

0.10

н5

—
—

482967.80

4185671.95

0.10

нб

—
—

482966.12

4185673.31

0.10

н7

—
—

482963.49

4185675.28

0.10

н8

—
—

482958.20

4185668.71

0.10

н9

—
—

482958.40

4185668.55

0.10

н10

—
—

482956.05

4185665.74

0.10

н11

—
—

482945.70

4185652.42

0.10

н12

—
—

482943.55

4185649.12

0.10

н13

—
—

482942.55

4185647.74

0.10

н14

—
—

482941.09

4185645.80

0.10

н 15

—
—

482935.14

4185638.55

0.10

н 16

—
—

482931.29

4185633.72

0.10

н17

—
—

482922.87

4185622.91

0.10

н18

—
—

482931.03

4185616.15

0.10

н19

—
—

482955.18

4185646.34

0.10

н20

—
—

482960.47

4185652.63

0.10

н21

—
—

482963.93

4185656.86

0.10

н22

—
—

482971.04

4185666.29

0.10

Hi

—
—

482973.10

4185668.72

0.10

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>