Решение № 2-917/2018 2-917/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-917/2018

Гражданское дело № 2-766/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков произвести вырубку деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести вырубку деревьев.

Свои требования мотивировала следующим. Истец проживает по соседству с ответчиком. У ФИО2, проживающей по адресу: -- во дворе растут ели, которые в высоту более 20 метров. Ели растут очень близко к дому истца, ветки лежат на крыше веранды истца, что приводит к порче крыши веранды, в подполье дома уже появились корни, что также приводит к разрушению дома. Также 5 лет назад верхушки деревьев уже обрушились к истцу во двор, где стояли детские качели. У истца двое детей, старший инвалид детства, находится во дворе опасно, при сильно ветре ветки могут обрушиться на дом. В устной форме она обращалась к соседям с просьбой спилить деревья, на что получила отказ. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести вырубку указанных деревьев.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного Амурской области.

Определением от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование по тем же основаниям и мотивам, что указаны в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что деревья, произрастающие во дворе принадлежащего им дома, были посажены их отцом в 1981 году. Деревья находятся на значительном расстоянии от дома истца. Ветви деревьев крыши дома, принадлежащего истцу, не касаются. Деревья здоровые, дупла, сухие и подгнившие ветви отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с --, является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: --, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от --.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 являются собственниками дома и земельного участка по адресу: --, по 1\2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- и выпиской из ЕГРПН от --.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные деревья произрастают на земельном участке ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований кроме вырубки деревьев ФИО1 не заявлено, ей надлежит доказать, что ответчики препятствует в пользовании истице земельным участком, что деревья произрастают с нарушением установленных норм и правил, в том числе ухудшает условия проживания истицы в жилом доме, повреждает конструкции объектов и сооружений.

В соответствии с п. 2.1 Порядка вынужденного уничтожения и повреждения зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Свободный», утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от -- --, вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Свободный» допускается в следующих случаях:

- в целях строительства, реконструкции и ремонта линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов, объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов, необходимых для жизнеобеспечения населения, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках;

- в целях ликвидации аварийных или чрезвычайных ситуаций на объектах инженерной инфраструктуры;

- в случае произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных строительных нормы и правил, санитарных правил и правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Свободный», в том числе, в случае недостаточного уровня освещенности жилых и нежилых помещений;

- в целях проведения работ по уходу за зелеными насаждениями (санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка, ликвидация больных, аварийных, усохших и перестойных);

- при негативном воздействии зеленых насаждений на техническое состояние зданий, сооружений;

- при исполнении заключений и предписаний надзорных органов (служб), нормативных актов администрации г. Свободного о проведении противопожарных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования «город Свободный».

Как установлено судом из акта осмотра зеленых насаждений по адресу: -- от --, комиссией произведен осмотр насаждений на территории участка индивидуального жилого -- в --. В результате обследования установлено, что в западной части вышеуказанного земельного участка произрастают два дерева породы «Ель», данные зеленые насаждения находятся в хорошем состоянии, не являются аварийными либо перестойными, механических повреждений стволов или патологий коры нет, деревья здоровые, нормально развитые, с омоложенными кронами без признаков ослабления, охвоение густое, равномерное, хвоя нормальных размеров и окраски, без признаков болезней и вредителей, ран и дупел нет, представляющих угрозу падения сухих ветвей нет. Высота деревьев 11 метров, диаметры стволов на высоте 1,2 метра составляют 75 сантиметров.

Разрешая заявленные требование по существу, суд учитывает, что стороной истца не представлено суду доказательств тому, что деревья, высаженные на участке ответчика более 37 лет назад, высажены с нарушением требований СНиП, действующих в период посадки деревьев, и что указанные насаждения нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, ухудшают условия проживания истицы в жилом доме, повреждают конструкции объектов и сооружений, нарушают неприкосновенность собственности, либо представляют собой источник опасности для смежного землепользователя. При приобретении в 2017 году, домовладения по адресу: --, истице было доподлинно известно о произрастании елей на соседнем земельном участке, в связи с чем у неё имелась реальная возможность оценить влияние произрастания деревьев на условия пользования приобретаемым земельным участком. Как установлено судом, спорные деревья не являются аварийными, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в силу п. 1.4 Порядка вынужденного уничтожения и повреждения зеленых насаждений, не могут подлежать вынужденному уничтожению зеленых насаждений. Доказательств обратному, истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом обследования от --. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков произвести вырубку деревьев не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков произвести вырубку двух деревьев породы ель, произрастающих на земельном участке по адресу: --, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий С.И. Крошка