Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело №2-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» (далее по тексту – АУ РА «Автобаза «Медвавтотранс») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что не совершал дисциплинарного проступка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не получал указания забрать врача ФИО2 из с. Алферово и привезти ее в с. Кызыл-Озек.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него был нерабочий день, он не нарушал правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 подано в суд исковое заявление к АУ РА Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении», восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ему не известно за какой дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, указанные гражданские дела по иску ФИО1 к АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку приказы изданы без наличия правовых оснований, при отсутствии совершенных дисциплинарных проступков со стороны ФИО1, при увольнении не установлена многократность совершения дисциплинарных проступков, так как увольняя за якобы совершенный проступок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ не наступило, между тем работодатель закладывает в основание увольнения дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО1 не был ознакомлен со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ и ему не предложено дать объяснения относительно указанных событий. Просила удовлетворить требования истца о признании незаконными приказов АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований, указав в письменных возражениях, что истец работал с Кызыльской амбулаторией на протяжении 8 лет, то что заведующую нужно забирать после приема ему было известно. По факту второго дисциплинарного проступка, ФИО1 нарушил п.4.4 Функциональных обязанностей, согласно которых предусмотрена ответственность за нарушение правил внутреннего распорядка. Согласно п.4.2.2 Правил, работник должен соблюдать трудовую дисциплину, в том числе: своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения администрации. Своим появлением в нерабочее время, воскресенье в 7 часов утра на территории учреждения ФИО1 нарушил установленную продолжительность рабочего времени. Кроме того, нарушил приказ администрации учреждения о пропускном режиме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выходные и праздничные дни ограничен доступ всего персонала учреждения в здание и на территорию, кроме дежурных. Вход в выходные и праздничные дни в здание через КПП только с разрешения дежурного, назначенного приказом директора, и по списку работающих водителей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, водитель ФИО1 сообщил, что транспортное средство автомобиль Нива Шевроле- неисправен. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована командировка в с. Усть-Кокса, было принято решение о поведении срочного ремонта автомобиля. Ремонт указанного автомобиля был произведен в этот же вечер. Согласно выводу комиссии: неисправен тормозной механизм заднего моста в связи с халатным отношением водителя ФИО1 к своим должностным обязанностям и действия рассматриваются как носящие преднамеренный характер с целью отменить выезд в командировку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые исправные запчасти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до передачи автомобиля ФИО1 этот автомобиль не использовался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ФИО1 произвел демонтаж заднего колеса, на требования начальников прекратить разбирать автомобиль ответил нецензурной бранью и начал выталкивать начальника ТО ФИО5 их цеха, нарушив тем самым п.1.2 Функциональных обязанностей, в соответствии с которым водитель подчиняется непосредственно начальнику отдела эксплуатации, а во время ремонта начальнику технической службы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточнил, что ФИО1 был уволен за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в неподчинении распоряжению начальника ТО ФИО5 поставить на место заднее колесо автомобиля, с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В суде установлено, что в соответствии с приказом АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности водителя городская колонна АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что приказом АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение п. 2.5 функциональных обязанностей, выразившихся в факте оставления медицинского работника после приема больных в с. Алферово Майминского района на срочный вызов на дом в с. Кызыл-Озек Майминского района. Неисполнение обязанностей ФИО1 угрожало жизни и здоровью нуждающихся в медицинской помощи граждан. Основание: Докладные заведующей Кызыл-Озекской СВА ФИО2 и специалиста по охране труда Майминской больницы от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела эксплуатации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной заведующей Кызыл-Озекской СВА ФИО2 главному врачу БУЗ РА Майминская РБ ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме в Алферовском ФАП, водитель ФИО1 за ней не заехал, аргументируя тем, что у него нет бензина. В это время был вызов на дом в с. Кызыл-Озек, работа с документацией, подача отчетов в методкабинет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 директором АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО8 истребована объяснительная по обстоятельствам, изложенным в докладной врача ФИО2, докладной от специалиста по охране труда Майминской районной больницы ФИО9.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал с автобазы в 7.00 в с. Майма за лаборантом ФИО10 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути в с. Кызыл - Озек заехал на заправку. Приехал в ФАП в 9.30, медсестра попросила на обратном пути забрать в с. Алферово карты. О том, что необходимо забрать врача ФИО2 из с. Алферово узнал от медсестры в 12.10, но возможности съездить за ней не было, так как находился в с. Кызыл - Озек и обслуживал детские вызова. Ранее при подобных случаях его предупреждали.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО1 на автомобиль УАЗ 396294, государственный регистрационный знак №, дано задание в распоряжение БУЗ РА «Майминская РБ» Кызл-Озекская сельская врачебная амбулатория, адрес подачи: город, Кызыл Озек, Майма, Алферово. Из записей о пользовании автомобилем следует, что указанный маршрут водителем пройден, о чем свидетельствуют подписи лиц, использовавших автомобиль.

В соответствии с гражданско-правовым договором № на оказание автотранспортных услуг на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БУЗ РА «Майминская районная больница» (заказчик) и АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги в соответствии с техническим заданием, порядком и условиями предоставления услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Водители являются работниками исполнителя, которые подчиняются распоряжениям ответственных лиц заказчика, по вопросам, касающимся эксплуатации транспортных средств, в целях исполнения условий настоящего договора.( п.2.1.3).

Согласно технического задания на оказание автотранспортных услуг, транспорт прибывает ежедневно в заранее установленное место и время, в необходимых случаях – на основании сообщения заказчика. Местом прикрепления транспортного средства к Врачебной амбулатории с. Кызыл-Озек указано <...>.

Из пояснений заведующей Кызыл-Озекской сельской амбулаторией ФИО2, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 приезжал в ФАП в с. Алферово, лично ему указания забрать ее после приема и увезти в с. Кызыл-Озек она не давала, графика выездов не составляла, считала, что водитель ФИО1 должен был забрать ее в 12 часов после завершения приема в ФАПе с. Алферово. По ее звонку ФИО11 за ней прислали другую машину.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил старший завхоз больницы Маймы ФИО9 и сообщил, что ФИО1 не забрал врача из с. Алферово, поэтому он отправил другой автомобиль, чтобы увезти ФИО2 в Кызыл-Озек из с. Алферово.

В соответствии с п.2.5 функциональных обязанностей водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» водитель подает автомобиль в точно назначенное время и место.

При этом в соответствии с п.1.2 функциональных обязанностей, водитель подчиняется при исполнении своих профессиональных обязанностей непосредственно начальнику отдела эксплуатации, а во время проведения ремонта – начальнику технической службы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водителю ФИО1 не было определено уполномоченными должностными лицами забрать врача ФИО2 в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из ФАП с. Алферово и доставить в Кызыл-Озекскую СВА, то обоснованными являются доводы истца и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного поступка, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.4 Функциональных обязанностей, за действия, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-пропускном пункте учреждения, ФИО1 на просьбу дежурившего начальника технического отдела ФИО5 покинуть здание учреждения ответил нецензурной бранью в его адрес, вел себя агрессивно, хватался за одежду, высказывал угрозу применения вреда здоровью. Основанием послужили служебные записки начальника технического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная механика КПП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО8 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым во исполнение постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов ( территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов ( территорий), относящихся к сфере деятельности министерства Здравоохранения Российской Федерации и в целях предотвращения террористических угроз и необходимости антитеррористической защищенности объектов АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», приказано обеспечить пропускной режим на объекте (территории ) АУ РА «Автобаза «Медавтотранс». В выходные и праздничные дни ограничить доступ всего персонала учреждения в здание и на территорию учреждения, кроме водителей, работающих в выходные и праздничные дни. Вход в выходные и праздничные дни в здание через КПП только с разрешения дежурного, назначенного приказом директора и по списку работающих водителей по вышеуказанным дням. ДД.ММ.ГГГГ дежурным из числа руководящего состава назначен начальник технического отдела ФИО5

Из служебной записки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свой нерабочий день пришел в помещение механика КПП, на замечание о необходимости покинуть территорию автобазы, предложил ему выйти за пределы территории, ФИО1 неоднократно выражался в адрес ФИО5 нецензурной речью, запугивал его, что приведет сотрудников полиции. Хватался руками за верхнюю одежду, обвинил, что ФИО5 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из докладной механика КПП ФИО12 следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра начальник ТО ФИО5 и водитель ФИО1 выясняли отношения в КПП. ФИО1 приглашал выйти на улицу, разобраться на повышенных тонах. ФИО5 разговаривал с ним вежливо и корректно и на предложение выйти за пределы территории автобазы отказался.

Из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в автобазу к дежурному механику взять сигарету, там же был ФИО5 Никаких оскорбительных слов в адрес ФИО5 не говорил, не предлагал выйти на улицу, но сотрудников полиции обещал вызвать, так как последний находился на территории автобазы в нетрезвом виде.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что когда в нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в помещение КПП учреждения, то он предложил ему покинуть территорию учреждения в связи с установленным пропускным режимом. ФИО1 через несколько минут вышел из помещения.

При установленных в суде обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершал дисциплинарного проступка, поскольку в нерабочий день покинул КПП учреждения по просьбе дежурного, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» подлежат удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает незаконными, а другой проступок истица ДД.ММ.ГГГГ явился уже поводом к увольнению, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истица, поскольку в его действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что истец не был ознакомлен со служебными записками ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ему не предложено дать объяснения.

Объективных данных о том, что истицу до издания приказа об увольнении, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, было предложено дать объяснения по вменяемому ему проступку, и от дачи объяснений до издания приказа истец отказался, в деле не имеется, что так же является основанием для признания указанного приказа незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя городская колонна АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок истица, согласно представленной ответчиком справки составляет <данные изъяты>. Учитывая количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула -34, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказание услуг представителем истца ФИО3 на основании договоров об оказании услуг, представленные квитанции об оплате истцом услуг представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, исходя из характера и размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы автономного учреждения «Автобаза «Медавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в должности водителя городская колонна автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 <данные изъяты> на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года