Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-2692/2018;)~М-2947/2018 2-2692/2018 М-2947/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега», конкурсному управляющему МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», конкурсному управляющему МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав требования № от 28.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

С 2011 года по 2017 год истец являлась должником МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула 31.10.2016 года; было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула задолженности в размере 74957,28 руб. Данное исполнительное производство было окончено 27.02.2017 года, исполнительный лист направлен (возвращен) взыскателю МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула.

В октябре 2017 года с сайта ФССП, после того как с кредитного счета истца судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула были списаны денежные средства в размере 5500 руб., истице стало известно, что исполнительное производство №-ИП возобновлено без исполнительного листа и ему присвоен новый номер №-ИП, однако взыскатель не был указан на сайте.

17 октября 2017 г. видя и осознавая незаконность действий ФССП истец обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-№ от 20.06.2011 г., в связи с тем, что взыскатель МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула признан банкротом (ликвидирован), что подтверждается решением Арбитражного суд Алтайского края от 25.11.2013 г.

25.11.2013 г. Арбитражный суд Алтайского края решил признать МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, с даты принятия решения прекращается исполнение по исполнительным документам. 19.12.2013 г. назначен конкурсный управляющий ФИО2

Судебный пристав исполнитель обязан был передать все исполнительные листы в соответствии с определением суда конкурсному управляющему в порядке, установленном законом, снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения.

На протяжении шести лет в отношении истца постоянно были ограничения, санкции и списания.

04.09.2017 г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении конкурсного производства.

17.10.2017 г. истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, но в ходе судебного разбирательства выяснилось, что 16.06.2016 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № вынесено определение о правопреемстве в части требований по исполнительному листу по делу №.

С определением о правопреемстве истец не согласна, так как возражает против уступки права требования и считает ее недействительной. Полагает, что нарушены ее права, так как по сути одновременно в отношении ее образовалось два взыскателя и денежные средства списывались и направлялись не известно кому.

Истец считает, что договор об уступки прав требования № от 28.03.2016 г., заключенный между ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» и МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула, в соответствии с которым право требования первоначального кредитора перешли к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», является недействительной, ничтожной сделкой.

Договором уступки права требования условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), на основании какого конкретного обязательства (договора), а в договоре уступки указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору и количество лицевых счетов физических лиц, зарегистрированных в квартирах. Отсутствие в договоре уступки ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Истец полагает, что ООО «ГК «Альфа и омега» в результате заключения вышеуказанного договора уступки получило неосновательное обогащение в размере 62 600 рублей, путем взыскания с нее денежных средств по исполнительному листу выданному по делу № чем нарушило ее законные права и интересы.

В связи с чем, просила признать недействительным договор уступки права требования № т 28.03.2016 г. заключенный между МУП УК «ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула и ООО «ГК «Альфа и Омега» и применить последствия не действительной сделки путем взыскания с ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» неосновательное обогащение в размере 62 600 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 4216, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», конкурсный управляющий МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменных отзывах на иск считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> в период с 01.04.2007 г. по 01.02.2011 г. являлось МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 мая 2011 г. (Дело №) с ФИО1 в пользу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74757 руб. 28 коп., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскано 74957 руб. 28 коп.

02.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МУП ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула задолженности в размере 74957 руб. 28 коп.

23.12.2015 г. исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава, в котором указана сумма взысканных с должника средств – 10726 руб. 15 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

28.03.2016 между МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» перешло право требования задолженности к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 марта 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2011 года по делу № по иску МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части требований к ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № от 24 мая 2011 года по делу № на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», оформив процессуальное правопреемство в объеме неисполненного обязательства.

31 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженности, согласно заявлению взыскателя в размере остатка неисполненных обязательств в сумме 63031 руб. 13 коп.

28.12.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности должником ФИО1

В настоящее время истцом оспаривается договор уступки прав требования №, заключенный 28.03.2016 между МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность обосновать, в чем конкретно заключается заинтересованность истца в оспаривании сделки и указать, какие препятствия создает сделка для реализации его прав и надлежащего исполнения обязанностей, возлагается на истца.

Такие обоснования истцом не приведены.

Между тем, установлено, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда в отношении ФИО1, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не могут быть нарушены.

Действительно, конкурсным управляющим МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 были проведены открытые торги по продаже имущества должника.

По сообщению конкурсного управляющего в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 08.04.2016 г. следует, что повторные открытые торги, назначенные 18.03. 2016 г. на электронной площадке Новые информационные сервисы в сети Интернет на сайте: http:www.nistp.ru по продаже имущества должника – МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула, не состоялись.

Конкурсный управляющий принял решение о заключении договоров купли-продажи с единственным участником торгов. По лоту № заключен договор уступки прав требования № от 28.03.2016 г. по цене 208531,90 руб. с ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Доводы истца о том, что ответчик являлся единственным участником торгов, в связи с чем, торги не состоялись, противоречат ч.17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был заключить договор с единственным участником в силу прямого указания закона.

Доводы истца о незаключенности договора суд считает надуманными.

Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, сторонами сделки до настоящего времени не оспаривался.

Доводы истца о том, что ответчик ООО ГК «Альфа и Омега» получило неосновательное обогащение за счет истца основаны на неправильном толковании норм права о неосновательном обогащении, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика взысканной с ФИО1, как должника по исполнительному производству, суммы, и как следствие процентов на эту сумму, не имеется

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017 г. конкурсное производство в отношении МУП «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула завершено. Юридическое лицо исключено из государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, признание сделки недействительной в отсутствии одной из сторон сделки, невозможно.

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая доводы истца, Суд отмечает, что требование истца фактически направлено на освобождение от обязанности исполнения судебного акта, доводы, положенные в основу требования фактически направлены на опровержение выводов суда, сделанных в ранее вынесенном решении и определении, обусловлены несогласием с вынесенными судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева