Апелляционное постановление № 22-794/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/8-4/2025

Председательствующий

судья Быкова Л.В. дело № 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прокопьева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2025 года об отмене условного осуждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прокопьева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. и представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отменено условное осуждение в отношении ФИО1, осужденного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2022 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и возложением обязанностей, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что в период условного осуждения преступлений не совершал, создал семью, работал. Неявки в уголовно-исполнительную инспекцию объясняет тем, что осуществлял уход за матерью-инвалидом, нуждающейся в дорогостоящем лечении. В связи с финансовыми трудностями вынужден был выехать в г. Магадан с целью заключить контракт для участия в СВО, однако сделать этого не смог по состоянию здоровья. Обращает внимание, что состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении, вину признает, раскаивается, имеется явка с повинной. Просит постановление отменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в связи с тем, что он нарушал порядок отбывания наказания, несмотря на неоднократные предупреждения инспекции о возможности отмены условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрывался от контроля, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, основаны на материалах дела и требованиях ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ.

Суд установил, что ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял предписанные ему действия: не пришел на прием к врачу-наркологу в октябре 2023 г. и в марте 2024 г.; не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте и июне 2024 г. и не отчитался перед инспекцией о прохождении обследования у врача-нарколога в мае, июне и в октябре 2024 г., в связи с чем он четыре раза предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое 16 июня 2023 г. привлечен к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ; 11 августа 2024 г. он совершил кражу, за которую осужден приговором от 28 октября 2024 г.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата, поведение условно осужденного ФИО1, игнорирующего правила отбывания наказания, носит систематический характер, является явно демонстративным и свидетельствует об отсутствии стремления исполнять возложенные судом обязанности, нежелании встать на путь исправления.

Приведенные в жалобе обстоятельства, как и представленные суду апелляционной инстанции документы о наличии у матери осужденного заболеваний, уважительными причинами неисполнения возложенных судом обязанностей признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления инспекции не допущено. Временная нетрудоспособность ФИО1 в связи с порезом руки не препятствовала ему участвовать в судебном заседании и в полной мере осуществлять свои процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов