Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-1820/2018 М-1820/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2381/2018

Дело № 2-2381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № от 26.04.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

26.04.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата по 25.04.2018 (включительно). За пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере:

22,90 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности.( п.2.4 Кредитного договора);

В соответствии с п.2.6 Кредитного Договора и Графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору Ответчик обязался ежемесячно 20-го календарного числа каждого месяца в период действия Кредитного договора погашать Кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 26.04.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 211 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств Ответчик нарушал график погашения ссуды, процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.08.2016 с ФИО1 взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2016 в размере <данные изъяты> руб.., также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2016 по дату возврата основного долга. Основной долг погашен ответчиком 23.11.2017.

Кредитный договор от 26.04.2013г. не расторгнут. Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен при вынесении решения суда.

Задолженность ответчика по оплате неустойки в настоящее время составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. за период с 27.07.2016 по 23.11.2017; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. за период с 27.07.2016 по 11.12.2017.

07.02.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 неустойки. Определением мирового судьи от 15.05.2018 данный приказ отменен по заявлению ответчика.

19.08.2015 ОАО КБ «Агропромкредит» сменило наименование на АО КБ «Агропромкредит».

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом, в своих пояснениях указала на то, что вынесение судебного приказа от 02.08.2016 не прекращает действие кредитного договора. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1 Кредитного договора, Кредитный договор от 26.04.2013 действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору. Также указала на то, что двойного взыскания в данной ситуации не имеется, периоды взыскания неустойки разные. Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки допущенным нарушениям, несостоятельны.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считали, что требования заявлены необоснованно. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ, указывая на то, что заявленные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств; ответчик ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, из ее заработной платы производилось удержание в размере 50% в счет погашения задолженности, решение суда исполнено.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12 кредитного договора).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 02.08.2016 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.04.2013 в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, в размере 22,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с <данные изъяты> коп., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату заявителю денежных средств.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 02.08.2016.

Судебный приказ в части погашения суммы основного долга исполнен ответчиком 23.11.2017.

В период, с момента вынесения судебного приказа от 02.08.2016 до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться денежными средствами Банка

Указанные обстоятельства, а также условия кредитного договора свидетельствуют о праве истца взыскивать неустойку за пользование кредитом (0,5% в день).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по оплате неустойки составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг за период с 27.07.2016 по 23.11.2017 – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты за период с 27.07.2016 по 11.12.2017 – <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязанности по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по неустойке по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустоек, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы в соответствии с возражениями ответчика суд не находит.

В связи с изложенным суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 031, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» неустойку по кредитному договору № № от 26.04.2013 на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Саввина