Решение № 12-49/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 15 февраля 2019 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО № 1 действующего на основании доверенности,

без участия представителя заинтересованного лица - СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на 950 км а/д М5-Урал Ставропольского района Самарской области, управляя автомобилем Рено PREMIUM г/н № РР № с ППЦ ВАЗ16963, повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгон, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, исключить повторность совершения однородного правонарушения, переквалифицировать его действия и назначить наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения он не совершал, в момент правонарушения транспортным средством управлял не он, а его сын, который допущен к управлению транспортным средством, административный штраф по постановлению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен им, поскольку его сын является студентом, не имеет постоянного источника дохода, находится на его полном обеспечении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО № 1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, при этом изменили требование своей жалобы и просили суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он впервые совершил правонарушение, а не повторно, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ совершил его сын, ФИО № 2 При этом добавили, что указанное постановление заявителем обжаловано не было, наказание в виде штрафа было исполнено. Просили освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку он лишается единственного источника дохода.

Представитель заинтересованного лица - СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, защитника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 выразил согласие;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- справкой о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных правонарушений в области дорожного движения;

- сведениями ФБД Адмпрактика, из которых следует, что штраф по постановлению, вынесенному в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей;

- видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина