Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1432/2020

Дело № 2-1432/2020

64RS0045-01-2020-001157-79


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем что,ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ФИО7 19/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,3 кв. м. этажность 1. находящийся по адресу: <адрес>. кадастровый №. расположенный на земельном участке площадью 292 кв. м. Сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом являются ФИО3 и ФИО4 по 17/60 доли, а также ФИО5 имеющий 7/60 долей. Согласно сведениям БТИ по состоянию на 1953 год указанное домовладение состояло из ФИО13 В В1 и В2. ФИО13 фактически пользуется и владеет ФИО2 До приобретения права собственности ФИО2 на 19/60 долей в указанном доме, ФИО13 фактически владела и пользовалась ФИО11 ФИО1 смерти ФИО8 в наследство вступила ФИО7, которая продала эту долю ФИО2 ФИО12 и В1 в настоящее время пользуются ФИО4 и ФИО9 ФИО122 еще задолго до оформления своих прав истцом и К-выми пользовался ФИО5 Однако ФИО5 длительное время в указанном домовладении не проживает. <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в указанном домовладении не проживает. Его долей фактически пользовалась ФИО10 являющаяся наследодателем ФИО14. О чем также указано в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики в настоящее время не имеют возможности в добровольном порядке заключить соглашение о разделе имущества и выделе доли в натуре, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с техническим паспортом ФИО13 который находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 основное строение ФИО13 состоит из общей площади 79,8 кв. м., имеет 2 этажа, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030429:317, площадью 232, кв. м., принадлежащего сособственникам на праве аренды. Домовладение поставлено на государственный кадастровый учет в виде двух дельных зданий. ФИО13 имеет следующий кадастровый №. К ФИО13 относятся также постройки в виде сарая под литером а2, гаража, под литером Г, и погреба под литером па2. Указанные постройки также находятся в фактическом адении и пользовании истца. Кроме того, в каждые здания (помещения) домовладения имеется беспрепятственный проход. Имеются отдельные коммуникации, проведенные в каждые литеры отдельно, дельный вход в помещения каждого из сособственников. Таким образом, техническая возможность выдела доли имеется.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в - жилом <адрес> расположенным по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 149. признав право собственности ФИО2 на здание площадью 79,8 кв. м. этажность 2, с кадастровым номером: 64:48:030219:888. расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ФИО7 19/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью 78,3 кв. м. этажность 1. находящийся по адресу: <адрес>. кадастровый №. расположенный на земельном участке площадью 292 кв. м.

Сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом являются ФИО3 и ФИО4 по 17/60 доли, а также ФИО511. имеющий 7/60 долей.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 1953 год указанное домовладение состояло из ФИО13 В В1 и В2.

ФИО13 фактически пользуется и владеет ФИО2 До приобретения права собственности ФИО2 на 19/60 долей в указанном доме, ФИО13 фактически владела и пользовалась ФИО11 ФИО1 смерти ФИО8 в наследство вступила ФИО7, которая продала эту долю ФИО2 ФИО12 и В1 в настоящее время пользуются ФИО4 и ФИО9 ФИО122 еще задолго до оформления своих прав истцом и К-выми пользовался ФИО5 Однако ФИО5 длительное время в указанном домовладении не проживает.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в указанном домовладении не проживает. Его долей фактически пользовалась ФИО10 являющаяся наследодателем К-вых. О чем также указано в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики в настоящее время не имеют возможности в добровольном порядке заключить соглашение о разделе имущества и выделе доли в натуре, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с техническим паспортом ФИО13 который находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 основное строение ФИО13 состоит из общей площади 79,8 кв. м., имеет 2 этажа, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030429:317, площадью 232, кв. м., принадлежащего сособственникам на праве аренды. Домовладение поставлено на государственный кадастровый учет в виде двух дельных зданий. ФИО13 имеет следующий кадастровый №.

К ФИО13 относятся также постройки в виде сарая под литером а2, гаража, под литером г, и погреба под литером па2. Указанные постройки также находятся в фактическом владении и пользовании истца.

Кроме того, в каждое здания (помещения) домовладения имеется беспрепятственный проход. Имеются отдельные коммуникации, проведенные в каждые литеры отдельно, отдельный вход в помещения каждого из сособственников.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт консалтинг» жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым зданием, поскольку не имеет общих вне квартирных помещений и инженерных систем. Часть домовладения под ФИО13 в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> является блоком жилым автономным. Поскольку часть домовладения под ФИО13 в жилом <адрес> имеет раздельные коммуникации (электричество, водо – и газоснабжение, отопление) в часть домовладения под ФИО13 в жилом <адрес> имеется отдельный вход, помещения части домовладения под ФИО13 в жилом <адрес> не имеют общих для использования комнат с квартирой № разделена глухой, не имеющей проемов стеной, не имеет общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также расположенных над или под другими помещений, то выдел в натуре части домовладения по ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО2 возможен.

Таким образом, техническая возможность выдела доли имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку выдел истцу доли жилого помещения в натуре, признание права собственности на домовладение позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО2 на часть жилого здания под ФИО13 этажность 2, общей площадью всего домовладения 79,8 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:030219:888, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина