Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-597/2017

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца Крупской Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края к Михайлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФР В г. Сосновоборске Красноярского края обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Михайлову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась получателем пенсии. В связи со смертью Михайловой А.Ю. выплата ей пенсии должна была быть прекращена с 01.03.2015 года. Однако поскольку истец не был своевременно извещен о смерти получателя пенсии, на счет Михайловой С.А., открытый в Сбербанке, в марте 2015 года была перечислена пенсия 12363,01 рублей и ЕДВ в размере 2123,92 рублей.

О факте смерти истцу стало известно 04.03.2015 года при обращении Михайлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за выплатой пособия на погребение.

При обращении истца в Сбербанк с заявлением о возврате пенсии, ему было отказано в возврате пенсии в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счете, перечислена сумма остатка в размере 47,68 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 14439,25 рублей.

Просит взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. в пользу ГУ – УПФР В г. Сосновоборске Красноярского края неосновательное обогащение в сумме 14439,25 рублей.

Представитель истца ГУ – УПФР В г. Сосновоборске Красноярского края Крупская Е.А. в судебном заседании исковые требования к Михайлову А.Ю. поддержала, суду пояснила, что ответчик является наследником наследодателя ФИО5 и с него подлежит взысканию незаконно выплаченная пенсия.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являлся получателем трудовой пенсии по старости и получателем ежемесячной денежной выплаты.

ФИО5 умерла 25.02.2015 года (свидетельство о смерти). В связи со смертью ФИО5 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты должна быть прекращена с 1 марта 2015 года.

ГУ – УПФ РФ в <адрес> края не было своевременно уведомлено о смерти пенсионера, и перечислила пенсию в размере 12363,01 рублей и ЕДВ в размере 2123,92 рублей за март 2015 года ФИО5 на ее лицевой счет №, открытый в Сбербанке России.

Согласно сообщению Сбербанка России, выписке по счету за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года, на лицевой счет ФИО5 12.03.2015 года поступила пенсия в размере 12363,01 рублей и ЕДВ в размере 2123,92 рублей. 16 и 18 марта 2015 года денежные средства были сняты посредством устройства самообслуживания (банкомата) в сумме 14439,25 рублей. Остаток денежных средств, который составил 47,68 рублей, с лицевого счета ФИО5 перечислено в пенсионный фонд 20.03.2015 года (возврат пенсии).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что Михайлов А.Ю. отрицает факт снятия им денежных средств с карточного счета матери ФИО5

Михайлов А.Ю. проживал совместно с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>53, после ее смерти продолжал проживать в указанной квартире, был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства до 18.02.2016 года (выписка из домовой книги, материалы наследственного дела).

Согласно справкам нотариуса <адрес> от 07.06.2017 года и 07.07.2017 года по наследственному делу ФИО5, наследником наследодателя ФИО5 является ее сын Михайлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53, стоимостью 644053 рублей; ? долю на денежный вклад с начисленными процентами, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк подразделение № на счете №; ? долю в праве требования причитающейся компенсации по денежному вкладу в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк подразделение № по счету №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», улица №, участок №, стоимостью 389350,43 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», улица №, участок №, стоимостью 58908 рублей.

Из совокупности исследованных судом письменных доказательств следует, что Михайлов А.Ю., проживая с матерью ФИО5, имел доступ к банковской карте ФИО5, знал пин-код карты, мог осуществить операцию по снятию денежных средств со счета и совершил указанные действия. Доказательств опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено. Михайлов А.Ю. не обращался в полицию и в банк с соответствующими заявлениями об утрате банковской карты, блокировании счета карты, краже денежных средств с банковского счета. Михайлов А.Ю. до принятия наследства должен был предпринять меры по сохранению имущества ФИО5

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающими, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Михайлов А.Ю. как единственный наследник ФИО5, принявший наследство, обязан возвратить истцу излишне выплаченную пенсию ФИО5

Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений пп. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также того, что доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Михайлов А.Ю. необоснованно получил пенсию, начисленную ФИО5 после ее смерти, путем снятия денежных средств в банкомате при помощи банковской карты ФИО5, следовательно, Михайлов А.Ю. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 14439,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 14439,25 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 577,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ - УПФР в <адрес> края к Михайлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ГУ - УПФР в <адрес> края неосновательное обогащение в размере 14439 рублей 25 копеек.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 577 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова