Решение № 2-1321/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1321/2023;)~М-1302/2023 М-1302/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1321/2023

Дело № 2-73/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 26 февраля 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, истец просит взыскать с него 86200 рублей. Истец так же понес расходы на оплату госпошлины в сумме 2786 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 86200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2786 рублей.

Определениями Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО4.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО4 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, которые возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого так же следует, что водитель ФИО2 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначенное наказание не оспаривал.

Как следует из электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем <данные изъяты> ФИО1, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем допущен ФИО3 в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем допущен в т.ч. ФИО4 в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения.

Из экспертного заключения № подготовленного специалистом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>..

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Тинькофф страхование» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, ФИО2, управлявший указанным автомобилем является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред - владельцу источника повышенной опасности в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а так же, что транспортное средство было им передано водителю в установленном законом порядке и последний был допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования транспортных средств, истец СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного последним владельцу поврежденного автомобиля ФИО4 страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, не включившего водителя ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и, тем самым, принявшего на себя риск негативных последствий.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленная из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2786 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 86200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2786 рублей, а всего 88986 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин