Решение № 2-3176/2025 2-3176/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3176/2025

Дело № 2-3176/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-005582-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ХоназаровуМирвокитжонуТуйчибоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ... и автомобиля ... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю нанесены повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по ... виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО2

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 125400 руб.

Между ФИО4 и МУП «Метроэлектротранс» было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому МУП «Метроэлектротранс» в счет возмещения убытков выплатило ФИО4 45000 руб.

ФИО2 был принят на работу водителем троллейбуса МУП «Метроэлектротранс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 45 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что согласно приказу №... от .... ФИО2 был принят на работу водителем троллейбуса ... по трудовому договору ... от ...., уволен приказом от ....(л.д.11-16).

.... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю нанесены повреждения.(л.д.25-41).

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Казани виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ был признан ФИО3.(л.д.8).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 125400 руб.

Между ФИО5 и МУП «Метроэлектротранс» было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому МУП «Метроэлектротранс» в счет возмещения убытков выплатило ФИО5 45000 руб.(л.д.9,10).

Принимая во внимание, что ущерб МУП "Метроэлектротранс" причинен его работником ФИО3 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ХоназароваМирвокитжонаТуйчибоевича (...) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (...) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 45 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина