Приговор № 1-313/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

К делу № 1-313/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 10 ноября 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Захаренко И.А., предоставившей удостоверение №426 от 24.04.2003 года и ордер № 436517 от 10.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился в жилой комнате <адрес>, расположенном по <адрес> у своей знакомой ФИО5, где на столе в комнате увидел сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей2» в силиконовом чехле-бампере, принадлежащие ФИО5, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества и денежных средств, принадлежащих последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО5 уснула, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из левого кармана надетых на ФИО5 джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 5 200 рублей. Затем со стола, расположенного в этой же комнате указанного дома, взял сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей2» стоимостью 7000 рублей в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 400 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ утром, его матери ФИО6 на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая просила, чтобы он приехал домой к ее матери ФИО5 в <адрес> и помол переставить шкаф. Приехав домой к ФИО5 там находилась ее дочь Свидетель №1. При этом те обе были изрядно выпившие. Он помог переставить шкаф, за что ФИО5 дала ему 1000 рублей на сигареты, так же попросила купить вина. При этом он видел как ФИО5 деньги доставала из левого кармана своих джинсов. Он сходил в магазин, купил вино и сигареты, которые со сдачей 300 рублей отдал ФИО5. Примерно в 13 часов 00 минут он стал распивать с ними спиртное. Затем он попросил у ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» чтобы послушать музыку. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО5 уснули. В 15 часов он решил похитить денежные средства, и сотовый телефон ФИО5. Правой рукой из левого кармана джинсов надетых на ФИО5 он достал одну купюру номиналам 5000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей, затем забрал со стола сотовый телефон, которые положил к себе в карман, и поехал домой. На украденные средства купил еды и спиртное. Через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции, и изъяли у него похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J2». ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности и отдал ФИО3 6 000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой сплит системы ей, нужно было передвинуть шкаф. Её дочь Свидетель №1 связалась со своим знакомым ФИО2, который помог передвинуть шкаф. После этого она дала ему немного денег, при этом тот видел как она доставала их из кармана своих джинсов. Затем ФИО2 сходил в магазин и купил сигарет и вино. Все вместе стали выпивать спиртное. Во время застолья по просьбе ФИО2 она дала ему свой мобильным телефон «Samsung Galaxy J2», чтобы послушать музыку. Затем она прилегла и уснула. Свидетель №1 продолжила сидеть за столом с ФИО2 и разговаривать. Когда проснулась, от Свидетель №1 она узнала, что ФИО2 ушел зарядить её телефон. Она заметила, что у нее из кармана пропали 5 200 рублей одна купюра номиналом 5 000 рублей и две купюры по 100 рублей. Она звонила ФИО2 и просила вернуть деньги и телефон, пригрозив сообщить сотрудникам полиции. Сначала ФИО2 отказывался, но потом вернул телефон, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул ей 6 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она живет на пенсию 9 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своей матери ФИО5, которая проживает в <адрес>. ФИО5 сказала, что у нее устанавливают сплит систему, поэтому необходимо переставить шкаф. Тогда она пошла к своей соседке Татьяне, созвонилась с ФИО2, тот приехал и передвинул шкаф. ФИО5 достала из кармана своих джинсов 1000 рублей и отдала ФИО2, ФИО2 пошел в магазин купил вина и сигарет и они стали распивать спиртное. ФИО2 попросил у ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» чтобы послушать музыку. Затем включил музыку и положил телефон на стол. Потом ФИО5 сказала, что чувствует себя плохо, легла и уснула, а они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время она тоже уснула. Последнее, что помнит, как ФИО2 искал зарядное устройство к мобильному телефону. Когда она проснулась, его уже не было, а ФИО5 обнаружила, пропажу денег и телефона. Она вместе с ФИО5 пошла к невестке Валентине, с телефона которой звонили на мобильный телефон ФИО5 и попросил ФИО2 вернуть телефон, но он так и не привез его в течении недели. Тогда ФИО5 вызвала полицию и через время сотрудники полиции вернули телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым домовладение №, по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра описано место совершения преступления. (л.д. 6-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 повторно осмотрен двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в силиконовом чехле-бампере. (л.д. 15-20);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО5 в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в силиконовом чехле-бампере светло-коричневого цвета. (л.д. 67-70);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» имей 1: №, имей 2: №, в силиконовом чехле (л.д. 86-87);

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость б/у сотового телефона «Samsung Galaxy J2» составляет 7 000 рублей, силиконового чехла-бампера- 400 рублей. (л.д. 80-85);

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. Письменные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы: по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. (ч.6 ст.15 УК РФ)

Согласно общественно-бытовой характеристики ФИО2., проживает по адресу <адрес>, на территории Стародеревянковского сельского поселения. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С соседями отношений не поддерживает. Поддерживает связь с лицами сомнительной репутации. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Не работает. Злоупотребляет спиртными напитками ( л.д.161).

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (л.д. 156); состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года с диагнозом: «Синдром сочетанного употребления наркотических веществ средней стадии»; (л.д. 158);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией(шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра – F 70/08). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при обследовании: легкое снижением нестико-интелектуальных функций, эмоционально-волевая неустойчивость, конкретность мышления, неустойчивость внимания. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание адекватное поведение в судебном заседании, способность правильно воспринимать задаваемые вопросы и давать на них логичные последовательные ответы, а также с учетом вывода заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому признание вины в совершении преступления, осознание общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также его состояние здоровья, а именно наличие признаков легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2., в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2, возможно только путём изоляции его от общества и поэтому назначает наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая что, ФИО2 имеет признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией после совершения преступления частично возместил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания и назначить менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, ФИО2 суд считает необходимым не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», в силиконовом чехле, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий