Приговор № 1-132/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 30 октября 2017 г.

Володарский районный суд Астраханский области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Ковалева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО3,

защитника-адвоката Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО42

при секретаре Альбековой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов до 21 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, путем подбора имеющихся у него ключей, незаконно проник в домовладение ФИО44 расположенное по адресу: <адрес>, откуда, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО43 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ноутбук «Lеnоvо», стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку «DWT» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионный ресивер «D-COLOR» стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО45. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что у его мамы есть знакомая ФИО46, которая проживает неподалеку. Она живет одна. Тетя ФИО47 работает в <адрес> и дома бывает редко, в связи с чем она оставила маме второй комплект ключей от ее дома. Мама периодически ходит к ней домой и кормит ее собаку. Ему тетя ФИО48 заходить в ее дом не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ мама находилась на работе. Дома он употребил спиртное, а именно вино. После этого решил пойти в дом тети ФИО49 и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он знал, куда мама кладет ключи от дома тети ФИО50 а именно в вазе на тумбочке в зале дома. Дома никого не было, и никто не видел, что он взял ключи от дома тети ФИО51. Время было около 20 часов. Далее он вышел из дома и направился к дому тети ФИО52 Как он уже пояснил, он знал, что она находится на работе и приезжает поздно. Он подошел к калитке забора и с помощью одного из ключей, которые взял из вазы открыл калитку. Она закрывалась на навесной замок. После этого он прошел к входной двери дома. На двери висели навесные замки. Далее он также подобрал ключи, которые взял из вазы и открыл дверь. Тогда он прошел в дом и стал смотреть, что можно было похитить. Пройдя в одну из комнат, вроде бы спальня в шифоньере нашел сумку от ноутбука (чехол). В ней был ноутбук, зарядка и мышка. Данную сумку с ноутбуком в сборе он похитил. Далее он прошел к телевизору и возле него забрал ТВ-ресивер (небольшую приставку), после чего прошел в зал и увидел, что на тумбе лежит болгарка, которую также похитил. Свет в доме не включал, так как опасался, что его могут заметить. После этого он взял похищенное имущество и вышел из дома, предварительно убедившись, что на улице никого нет, закрыл входную дверь дома и калитку на навесные замки, после чего вышел с похищенным имуществом со двора оглянулся по сторонам, и отнес похищенное имущество по месту жительства, а именно во двор, где спрятал, так как понимал, что родственники могут догадаться, что он их украл. На следующий день он отнес ресивер в заброшенный дом в <адрес>, болгарку оставил во дворе, так как хотел ею попользоваться. Ноутбук утопил в реке Бушма вместе с его принадлежностями. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его по факту кражи из дома тети ФИО53. После недолгих разговоров, он решил им во всем чистосердечно признаться, а именно в том, что похитил ноутбук в сборе, болгарку и ресивер из дома тети ФИО54, куда незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую ФИО55., а также не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступления в установленном судом объеме обвинения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО56. допрошенной в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут она вышла на работу, предварительно закрыла входную дверь дома и калитку на навесные замки. После этого она пошла на остановку <адрес>, где их постоянно забирал автобус от консервного завода. Весь день она находилась на работе в <адрес>. Домой она приехала примерно в 22 часа 20 минут. После этого она зашла к себе домой, предварительно открыв замки на калитке и входной двери. Она обратила внимание, что навесной замок калитки находился не в том положении, в каком она его оставляла, а именно: он находился корпусом кверху. Ей показалось это странным, поскольку она знает, что ФИО3 кому она оставила ключи сейчас на заработках и не могла к ней прийти. Далее она прошла домой и обнаружила пропажу ноутбука «Lепоvо» вместе с зарядным устройством, мышкой и чехлом, который лежал в шифоньере в спальне, болгарки «DWT», которая лежала в тумбочке зале, ТВ-ресивер «Колор», который находился в спальне возле телевизора на тумбочке. Она поняла, что ее обокрали и вызвала сотрудников полиции. По прибытию, они стали проводить проверку. В ходе осмотра места происшествия, применялась служебно-розыскная собака, которая сразу же взяла след и побежала в сторону. Насколько она поняла, она привела к дому Р-вых, где она оставляла второй комплект ключей. ФИО12 был однозначно не вхож в ее дом. Его она знает как местного жителя и в каких-либо связях с ним не состоит. Все посчитав, она пришла к выводу, что у нее пропало следующее имущество: ноутбук марки «Lепоvо» в комплекте, то есть с зарядным устройством, мышкой и чехлом, который я приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Данный ноутбук был в рабочем состоянии и с учетом его изношенности, не потерял свой товарный вид. В настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, болгарка марки «DWТ» зеленого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Она была в рабочем состоянии и использовалась всего несколько раз. В настоящее время с учетом износа, она оценивается в <данные изъяты> рублей, ТВ-ресивер (телевизионная приставка на 20 каналов), который она приобретала год назад за <данные изъяты> рублей. Точную марку его не помнит, вроде бы «Колор». В настоящее время с учетом износа оценивает данный ресивер в <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате совершения кражи из ее дома ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно, что в ходе проверки сотрудники полиции установили, что данную кражу совершил ФИО1.Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она подрабатывает неофициально и ее ежемесячный доход составляет не более <данные изъяты> рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства.

Показания потерпевшей ФИО57 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку по факту пропажи ее имущества и домоладения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими на предварительном следствии <данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники полиции проводили проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 по факту кражи из дома ФИО2 В связи с этим ФИО6 привел всех участвующих лиц к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Далее ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он взял ключи из своего дома, которые принадлежали ФИО2 Данные ключи с его слов были оставлены потерпевшей ФИО2 его матери ФИО3 для того, чтобы последняя присматривала за домом ФИО2 в ее отсутствие. ФИО1 пояснил, что данные ключи ему никто разрешения брать не давал. После этого он подошел к дому ФИО2 по вышеуказанному адресу и с помощью принесенных с собой ключей открыл поочередно двери забора (калитку) и дома, после чего незаконно проник туда. Далее ФИО6 прошел в дом и стал указывать, где находилась похищенное им впоследствии имущество ФИО2, а именно: ноутбук, ТВ-ресивер, болгарку. После этого ФИО6 указал на заброшенный дом, который расположен возле его дома и пояснил, что часть похищенного он спрятал в данном доме, часть у себя дома, а ноутбук ФИО2 выкинул в реку Бушма. Все свои показания он давал в присутствии своего адвоката, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Замечаний у кого-либо во время проведения проверки показаний на месте ФИО6 ни у кого не было. После этого все расписались в соответствующих документах.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии <данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что им проводились мероприятия по раскрытию преступления по факту хищения имущества ФИО2 из ее дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. От него поступила явка с повинной по факту хищения имущества ФИО2, а именно: ноутбука, болгарки и ТВ-ресивера. Он дал признательные показания, где детально рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он прибыл к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1 путем подбора ключей к навесным замкам, незаконно проник в домовладение ФИО2, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук, болгарку, телевизионный ресивер. Ключи от дома он взял из своего дома, так как ФИО2 оставила данные ключи его матери ФИО3, чтобы та присматривала за ее домом в ее отсутствие. Было заметно, что ФИО1 действительно признает свою вину в совершении указанных преступлений и искренне раскаивается в этом. Все свои показания он давал самостоятельно без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею на предварительном следствии <данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что ее обворовали. Она попросила подойти. Она подошла и зашла в дом ФИО5. Далее они вместе стали смотреть, что у нее пропало, при этом она своими руками притрагивалась к предметам интерьера дома ФИО5, входным дверям, ручкам и т.д. В связи с этим ее следы пальцев остались в доме ФИО5. Сама она без разрешения ФИО5 к ней в дом не заходила. К краже она никакого отношения не имеет. Через некоторое время ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который незаконно проник в дом ФИО5 с помощью ключей, которые ФИО5 оставила в доме Р-вых. Насколько ей известно, часть похищенного была сотрудниками полиции у него изъята.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ее сын Валера признался сотрудникам полиции в совершении кражи имущества из дома ФИО2 Может охарактеризовать сына как хорошего и доброго парня, всегда помогает ей по хозяйству.

Суд, допросив свидетелей, а также, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступлений в установленном судом объеме обвинения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совокупности с признательными показаниями подсудимого, другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, объективно подтверждены явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний чистосердечно признался в хищении имущества ФИО2 из ее домовладения <данные изъяты>

Также в ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения хищения имущества ФИО2, показал способ и место совершения хищения имущества <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес><адрес> и изъяты 4 дактопленки со следами пальцев рук (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен заброшенный дом, расположенный адресу: <адрес><адрес> и изъят ТВ-ресивер «Колор» <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный адресу: <адрес><адрес> и изъята в том числе угло-шлифовальная машина (болгарка) «DWT» <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрена акватория реки Бушма в <адрес> (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено похищенное ФИО1 имущество, в том числе болгарка «DWT», телевизионный ресивер «D Color» <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 в краже имущества ФИО2 доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно от окружающих и хозяина имущества, проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество, а именно ноутбук «Lеnоvо», стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку «DWT» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионный ресивер «D-COLOR» стоимостью <данные изъяты> рублей., причинив потерпевшей с учетом материального положения ее семьи, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку после совершения преступления он скрылся с места преступления, унес похищенное на значительное расстояние и распорядился им по своему усмотрению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты>. В интересующий следствие период не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (согласно ч. ст.22 УК РФ). В случае назначения наказания он нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного лечения (согласно ч.1 п. «в» ст.97,99,100). Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие заболевания в виде <данные изъяты> суд расценивает как обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также своевременно заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.09.2017 г. № 2242 имеющиеся у ФИО1 психические недостатки ограничивают его способность самостоятельного защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вознаграждение адвокату Исмуханову К.Г., принимавшему участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчета <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании. Таким образом, за 3 дня работы адвокату Исмуханову К.Г. необходимо выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Обязать ФИО1 не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу: ноутбука «Emachines E 720/T520», болгарки «DWT», телевизионного ресивера «D COLOR», 3 навесных замков и ключей к ним, хранящихся под сохранной распиской у ФИО13, ФИО2 – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; 1 отрезок ленты скотч, 4 дактилопленки со следами рук, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району - уничтожить.

Назначить ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Исмуханову К.Г. за осуществление защиты в суде интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере рублей за участие в судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов.

ИНН № КПП №

Астраханское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>,

к/с №,

БИК №

р/с №,

ОГРН №

ОКПО №

ОКАТО №

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Х. Калинцева