Решение № 2А-269/2019 2А-269/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-269/2019

Дело № 2а-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №4 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по налогу,

установил:

МИФНС №4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3`267 рублей, пени по транспортному налогу в размере 63,26 рубля.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что за 2016 год административному ответчику начислен транспортный налог на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № в сумме 3`267 рублей (дата снятия с учета 20 августа 2016 года) и пени в размере 63,26 рубля.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №, в котором сообщено о необходимости в срок до 1 декабря 2017 года уплатить исчисленную сумму налога. В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем административным истцом в его адрес были направлены требования об уплате сумм налога и пени в срок до 27 марта 2018 года. Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

Административный истец МИФНС №4 по Ленинградской области будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела (л.д.73), в суд своего представителя не направила, просила рассматривать дело без участия их представителя (л.д.75).

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный № было продано 31 декабря 2014 года, а в силу ГК РФ право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара, следовательно он (ФИО2) при продаже транспортного средства уже не являлся его собственником, в связи с чем обязанность по уплате налога на данное транспортное средство у него отсутствует.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.409 НК РФ названный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС №4 по Ленинградской области предъявляет требование к ФИО2 о взыскании с него транспортного налога за период 2016 года (8 месяцев 2016 года).

Также материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика в период с 19 ноября 2008 года по 20 августа 2016 года находилось транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д.22, 74).

Истцом в адрес ответчика 07 августа 2017 года заказным письмом было направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты налогов до 1 декабря 2017 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и кодами почтовой связи, проставленными при отправлении почтового уведомления (л.д.21).

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом 14 февраля 2018 года была выявлена недоимка за 2016 год и 20 февраля 2018 года в его адрес заказным письмом было направлено требование № об уплате налога (л.д. 17,19).

19 октября 2018 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени, который определением мирового судьи судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменен (л.д.16).

С административным иском истец обратился 10 апреля 2019 года (л.д.4-7).

Таким образом, обращение налоговой инспекции в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций последовало в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ срока.

Согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Вместе с тем, с 1 января 2010 года вступили в действие положения п.3 ст.363 НК РФ в редакции ФЗ от 28 ноября 2009 года № 283-Ф3, допускающие направление налогового уведомления за предшествующие налоговые периоды.

При таком положении следует признать, что административным истцом при направлении 07 августа 2017 года и 20 февраля 2018 года налогового уведомления и требования в отношении налогового периода 2016 года не были нарушены установленные законом сроки.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Возложенная на ответчика обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма налога подтверждена в ходе слушания дела и не оспорена ответчиком.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с ответчика были совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и определенные действия сторон, суд полагает требования ИФНС о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст.362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный № снято с регистрационного учета и перерегистрировано на другого собственника 20 августа 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2014 года (л.д.22,56,74), то транспортный налог за 2016 год подлежит уплате ФИО2 за период с января по август 2016 года включительно, то есть в сумме 3`267 рублей (140 л.с. (мощность двигателя)* 35 рублей (налоговая ставка) /12 месяцев (количество месяцев в году)* 8 месяцев (месяцев владения в году транспортным средством), определенной налоговым органом.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме 3`267 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от пени налоговые санкции по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового; они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Размер пени как меры обеспечения налоговой обязанности устанавливается императивно законом и принимается равной 1/300 действующей во время просрочки уплаты налога ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4 ст.75 НК РФ). При этом в отличие от применения налоговых санкций размер пеней не увязывается с наличием объективных или иных причин, в том числе и форс-мажорных. Уменьшение размера начисленных пеней вследствие явной несоразмерности их общей сумме недоимки не допускается.

Взыскание штрафных санкций (включая пеню как меру гражданской правовой ответственности) возможно только в судебном порядке; в налоговом праве применяется упрощенный порядок взыскания пени, применяемый при взыскании недоимки. В частности, пеня с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивается в бесспорном порядке. Кроме того, трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) установлен только в отношении налоговых санкций, поэтому не может применяться к отношениям по взысканию недоимки и пени. Истечение срока давности исключает возможность привлечения нарушителя к налоговой ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить недоимку и пени. Таким образом, обязанность по уплате пени носит бессрочный характер.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо задолженности по транспортному налогу в размере 3`267 рублей, также пени в сумме 63,26 рубля, а всего 3`330,26 рублей.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что требования МИФНС №4 по Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени законны, обоснованы, и полежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований 3`330,26 рублей, составляет 400 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по уплате налога в отношении транспортного средство марки «<данные изъяты>», регистрационный №, у него отсутствует, так как право собственности на указанную машину перешло на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года (л.д.56) другому лицу, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз.2 п.3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции от 7 августа 2013 года, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года) установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, по смыслу указанных норм транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащий ФИО2, снят с регистрационного учета 20 августа 2016 года (л.д.22,74).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении транспортного налога за 2016 год, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер, что установлено и п.1 ст.44 НК РФ, в силу которого, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оформление договора купли-продажи транспортного средства само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В той ситуации когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС №4 по Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС №4 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу в сумме 3`267 рублей, также пени по транспортному налогу в размере 63,26 рубля, а всего 3`330,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья