Приговор № 1-64/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД - 61RS0№-24 к делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 18 июня 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Шляхта Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого Г.М.П.,

защитника - адвоката Вербицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Г.М.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в офисе салона «АО РТК», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа с верхней полки металлического шкафа, расположенного рядом с торговой стойкой, предназначенного для хранения документов, похитил лежащие на полке денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами в количестве 3-х штук достоинством по 5000 рублей каждая, принадлежащие Х.Д.Н. После чего Г.М.П. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Г.М.П., потерпевшей Х.Д.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Г.М.П. в судебном заседании пожелал воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью. Из их показаний, данных им в ходе предварительно следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе продаж «МТС», он же «АО РТК», расположенном по адресу: <адрес>. В период рабочего времени он имел доступ ко всем шкафам и иным местам хранения продаваемого товара. Рядом с торговой стойкой, где происходит оплата товара клиентами, находится металлический шкаф, в котором у них хранятся документы, телефоны и иные личные вещи сотрудников офиса. Данный металлический шкаф замыкается на ключ, но они его просто прикрывали, на ключ не замыкали. Шкаф расположен таким образом, что клиенты доступа к нему не имеют, он как сотрудник, имел в него свободный доступ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он открыл вышеуказанный шкаф и увидел лежащие в нем на верхней полке в углу денежные средства. Он решил похитить часть денежных средств из вышеуказанной суммы. Похитил 15000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, после чего положил их в чехол своего сотового телефона.

После работы он зашел в магазин «Табак», расположенный по <адрес>, где достал одну купюру достоинством 5000 рублей, на которую купил «Флеш» и сигареты «Честер» и что-то из продуктов, что именно не помнит, после чего он вышел и направился в ПАО «Сбербанк России», где на свою банковскую карту ПАО «МТС Банк» № положил оставшиеся 3000 рублей, после чего пошел домой, по времени это было в 20 часов 43 минуты. На следующий день он ходил в магазин «Магнит» и тратил похищенные деньги

ДД.ММ.ГГГГ на работу в офис, в котором у него была стажировка, он решил не выходить, так как у него возникли проблемы со здоровьем.

В отделе полиции он признался по факту вышеуказанной кражи денежных средств, в связи, с чем дал признательное объяснение. Х.Д.Н. он возместил полностью материальный ущерб, выплатив сумму в размере 15000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50,77-79,150-154).

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя исследовав материалы дела, суд находит вину Г.М.П. в совершении указанного деяния доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х.Д.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она работает в АО РТК в должности начальника офиса продаж с мая 2016 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «РТК» проходил стажировку ранее Г.М.П., который занимался также с продажей сотовых телефонов и аксессуаров. На вышеуказанный период времени в офисе работала только она и Г.М.П. Рядом с торговой стойкой находится металлический шкаф, в котором обычно у них хранятся документы, телефоны и личные вещи сотрудников офиса. Данный металлический шкаф замыкается на ключ, однако они его никогда не замыкали, и шкаф всегда открыт. Расположен шкаф таким образом, что посторонние люди (клиенты) доступа к нему не имеют. Так как Г.М.П. работал в офисе с ней, Г.М.П. разрешалось пользоваться данным шкафом.

ДД.ММ.ГГГГ они находилась на своем рабочем месте. У нее с собой были ее личные денежные средства в сумме 116 000 рублей, которые она накопила ранее, для того чтобы купить автомобиль. Находясь на работе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она оставила всю вышеуказанную сумму денег в металлическом шкафу на верхней полке, потому что с собой носить не хотела, так как боялась их потерять. Из данной суммы денег одна купюра была достоинством 1000 рублей, а все остальные по 5000 рублей каждая. Когда она оставила деньги, она ушла из офиса по личным делам, а Г.М.П. оставался один. В офис она вернулась примерно через час и продолжила работать.

ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать свои денежные средства из вышеуказанного металлического шкафа, которые ранее оставила в нем после чего, забрав все деньги, она ушла домой. В это же день, находясь дома, она пересчитала свои деньги и обнаружила отсутствие 15000 рублей из всей оставленной ею суммы ранее.

Она позвонила Г.М.П. и спросила, почему его нет на рабочем месте, на что Г.М.П. ответил, что его нет по состоянию здоровья, и обещал отработать, однако так и не вышел на работу и не выходил с ней на связь. Она решила разобраться и найти похитителя без обращения в полицию, однако поиск не дал результатов. Позже от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что принадлежащие ей 15000 рублей похитил Г.М.П.

Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств в сумме 15000 рублей самим Г.М.П.

Ущерб, причиненный ей Г.М.П., является для нее значительным, поскольку в настоящее время у Х.Д.Н. на иждивении имеются малолетние дети Т.ТТ.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, в котором Х.Д.Н. проживает, принадлежит ее матери. Своих детей Х.Д.Н. воспитывает и содержит сама, замужем никогда не была и не находится, отец умер, мать ей не помогает, так как затраты матери уходят на жилье и личные нужды. Периодически Х.Д.Н. помогает своей матери оплачивать коммунальные платежи. Алименты на содержание своих детей Х.Д.Н. не получает. Ее ежемесячная заработная плата не стабильная, в среднем не превышает 35000 рублей, Единственное имущество, которое у Х.Д.Н. имеется, это дачный участок по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности по 1/3 на Х.Д.Н. и ее детей. Данный участок был куплен за материнский капитал (л.д. 28-30, 188-190);

- показаниями свидетеля Л.К.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в конце февраля 2024 года он находился по личным делам в магазине «Магнит», расположенном на пересечении <адрес>, где встретился со своим знакомым Г.М.П., который предложил ему купить продуктов. Г.М.П. сказал, что ему пришла зарплата, и он угощает. После того как они вышли из магазина, они направились к нему домой на <адрес>, где пробыли некоторое время и пообщались. Далее Г.М.П. ушел от него в неизвестном ему направлении (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Х.И.В. (мать Х.Д.Н.), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она дала аналогичные показания потерпевшей относительно ее материального положения (л.д. 203-206).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому хищение денежных средств, принадлежащих Х.Д.Н., совершил Г.М.П. (л.д. 3);

- заявлением Х.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Г.М.П., который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение АО «РТК», расположенное по адресу: <адрес> участием Х.Д.Н.(л.д. 9-13); - распиской согласно которой Х.Д.Н. получила от Г.М.П. 15000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 22);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Г.М.П. изъята банковская карта ПАО «МТС Банк» № на имя Г.М.П., которая в дальнейшем осмотрена (л.д. 39-41, 69-70);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.М.П. с участием защитника указал на офис продаж «МТС», в котором ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Х.Д.Н., а также указал на ПАО «Сбербанк», и находящийся в нем банковский терминал, с помощью которого пополнял свою банковскую карту ПАО «МТС Банк» частью из похищенных им денежных средств в сумме 15000 рублей, (л.д. 53-59, 63-67);

- счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, с операциями по карте «МТС Банк» № на имя Г.М.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о пополнении карты денежными средствами, похищенными Г.М.П. у потерпевшей Х.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г.М.П. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей и подсудимого, согласно которым именно он совершил денежных средств, принадлежащих потерпевшей в размере 15000 рублей, при изложенных обстоятельствах, причинив ей значительный ущерб.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованным судом в судебном заседании, в частности заявлением о преступлении потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, распиской и иными доказательствами предоставленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании, подробно изложенными выше.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая могла «оговорить» подсудимого либо он сам «оговаривает» себя суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого Г.М.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.М.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательное объяснение (л.д. 4), данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе следствия, а также участие в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Г.М.П. врача-нарколога не состоит, состоял под наблюдением у врача психиатра с 2014-2019 годы с диагнозом «расстройство поведения», снят с учета в связи с переменой места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по предыдущему месту учебы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № Г.М.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Является психопатической личностью «Эмоциональ-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», что в связи с отсутствием юридического критерия невменяемости не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о аномальном типе формирования личности испытуемого, (в неблагоприятной микросоциальной среде), проявившемся неустойчиво-протестными формами поведения, нарушением коммуникативных способностей, о развитии у испытуемого на протяжении жизни возбудимости, конфликтности, демонстративно-протестных форм реагирования - что часто в совокупности служило основанием для наблюдения психиатрами и госпитализации в психиатрический стационар. При настоящем обследовании у Г.М.П. выявлены личностные особенности, характеризующие его как социопатическую личность истеро-возбудимого типа со склонностью к совершению противоправных действий, при сохранности у него процессов восприятия, мышления, памяти. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет психических расстройств, сохранены критические способности. По своему психическому состоянию Г.М.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Г.М.П. не нуждается (л.д. 83-84).

С учетом изложенного и его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяния он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Г.М.П., судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Г.М.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Г.М.П., дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, личностью виновного, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого Г.М.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Г.М.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «МТС Банк» № на имя Г.М.П., хранящуюся при уголовном деле (л.д. 73) – возвратить по принадлежности Г.М.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой