Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2738/2017

№ 2-2738/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106170,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 454000,00 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9323,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления ФИО1 о предоставлении автокредита, которое следует рассматривать как оферту. Банк ответчику предоставил денежные средства в размере 603600,00 руб. на срок до 23.07.2015 г. В обеспечение кредитного договора 23.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность. В добровольном порядке ФИО1 погашать долг не желает, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО1, возращена отделением связи за истечением срока хранения, что суд, в силу ст.117 ГПК РФ, считает надлежащим извещением.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, привлечена соответчиком в связи с поступившими от 3МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области сведениями от 06.05.2017 г. о том, что она в настоящее время является собственником спорного автомобиля, однако позднее поступил ответ об ошибочности направленных сведений, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФИО1

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.07.2010 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 603600,00 руб. под 29,56 % годовых на срок до 23.07.2015 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора возврат кредита, уплата начисленных на основной долг процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем перечисления на личный банковский счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на 03.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 106170,40 руб., из них основной долг – 96149,07 руб., проценты – 10021,33 руб.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательства по возврату кредитной задолженности, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен 23.07.2010 г. договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323,41 руб. по требованию о взыскании задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. по требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 9323,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 23.07.2010 г. № в размере 106170,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323,41 руб., всего взыскать 115493,81 руб. (Сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля восемьдесят одну копейку).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2738/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.