Решение № 12-1619/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-1619/2017

Дело № 12-1619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г.Сыктывкара Авророва А.А.

на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 в связи с малозначительностью,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 в связи с малозначительностью, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему вынесено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Сыктывкара обратился в Сыктывкарский городской суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока данности, указав, что в данном случае наличие малозначительности в действиях ФИО1 не подтверждается материалами дела. Также просит восстановить срок для обжалования постановления со ссылкой на позднее получение его копии.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы протеста поддержала.

ФИО2 указала на нарушение ее прав в связи с неполучением своевременного ответа на ее обращение.

ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещался надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21.07.2017, его копия была получена Прокуратурой г.Сыктывкара 25.07.2017, протест подан в суд 02.08.2017, то есть в установленный законом срок. Соответственно, пропуска срока на подачу протеста судья по делу не усматривает.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее – Закон/ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (часть 4).

В силу ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу указанных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Сыктывкара по обращению ... Л.В. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации со стороны УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В ходе проверки прокуратурой г.Сыктывкара установлен факт нарушения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Так, ** ** ** в УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» поступило обращение ... Л.В. о нарушении со стороны ООО «...» требований жилищного законодательства при начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

В установленный ч.3 ст.8 Закона, а также п.2.16 Порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших в администрацию МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., срок, УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» в адрес заявителя направлено уведомление о направлении ее обращения по подведомственности в ГЖИ по г.Сыктывкару, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вместе с тем, из ответа УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» следует, что в нарушение п.4 ст.10 Закона, п.2.22 Порядка уведомление направлено ... Л.В. не по адресу, указанному в обращении заявителем (...), а по иному адресу (...), в связи с чем заявитель не получил ответ на обращение от ** ** **.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При этом, по убеждению судьи апелляционной инстанции, довод протеста о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, заслуживает внимания.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адмитнистративных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно постановлению мирового судьи, основаниями для освобождения должностного лица от административной ответственности явились следующие обстоятельства: ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, существенного вреда в результате его действий не наступило, обращение по существу не рассматривалось, а направлено по подведомственности в орган государственного жилищного надзора, ответ заявителю о принятом решении направлен повторно по верному адресу.

Однако судья апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами, поскольку по смыслу закона названные обстоятельства, положенные мировым судьей в основу вывода о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

В рассматриваемом случае в результате нарушения указанных требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан причинен вред охраняемым законом правам и интересам ФИО2 на своевременное получение ответа на обращение компетентным органом, о чем свидетельствует заявление потерпевшей в органы прокуратуры.

Кроме того, следует отметить, что в ** ** ** постановлениями мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем очередное совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу следует прекратить по п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.В.Платто