Решение № 12-14/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края С.В.Грудинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, с учетом последующих уточнений, в которой он считает наложенное на него взыскание необоснованным и просит его отменить, так как он был пристегнут ремнем безопасности. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, в нарушение требований законодательства ему не было разъяснено в чем он обвиняется, не разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а именно содержание, его права, способ их реализации, не был предоставлен защитник, чем нарушено его право на защиту, в постановлении место нарушения указано неверно, он выехал от придомовой территории дома №62 по ул.Мира, при приближении к ул.Кооперативная, за 1-2 м. до перекрестка выехал на проезжую часть ул.Мира, после чего сразу был остановлен лицом в форме сотрудника МВД, после чего он припарковался в районе дома №14 по ул.Кооперативная. У дома №27 по ул.Кооперативная он не был. ФИО2 не являлся сотрудником ГИБДД, не имел при себе доверенность, подтверждающей его полномочия, не представил служебное задание, либо иное законное основание осуществления его полномочий у дома №14 по ул.Кооперативная. Все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, права которого нарушены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что копия постановления ему не вручалась.

Ознакомившись с жалобой, заслушав свидетеля, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) (пункт 4 статьи 22).

В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на ул.Кооперативная,27 в г.Заринске управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, и предусмотренным конструкцией транспортного средства, с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его аналогичными показаниями в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Так, ФИО2 суду пояснил, что совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе по ул.Кооперативная в г.Заринске Алтайского края. Вол время несения службы он заметил автомобиль Тойота Королла черного цвета, водитель которого, увидев наряд ДПС стал пристегиваться ремнем во время движения. Правонарушение он выявил визуально, автомобиль двигался от ул.Мира по ул.Кооперативная в сторону ул.Зеленая. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя, которым оказался ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, после того, как ФИО1 выразил несогласие с постановлением, был вынесен протокол. Права Ангелу разъяснялись как в патрульном автомобиле, так и вне автомобиля, копии процессуальных документов были вручены Ангел. В должности ИДПС он с ДД.ММ.ГГГГ, однако удостоверение до настоящего времени не поменяно, в удостоверении его должность указана как уполномоченный участковый полиции. Личный жетон сотрудника ИДПС ГИБДД ему выдан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, что предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются последовательными показаниями ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, оснований не доверять показаниям последнего у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлены видеозаписи, которые в полном объеме исследованы судьей в судебном заседании. Согласно пояснениям ФИО1, на представленных видеозаписях подтверждается тот факт, что ему не были разъяснены его процессуальные права, а так же не было обеспечено его право на защитника.

Между тем, судья критически относится к представленным видеозаписям, поскольку представленные видеозаписи состоят из нескольких файлов, при этом даже на представленных видеофайлах имеется информация о том, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Действительно, согласно представленного в судебном заседании служебным удостоверением, ФИО2 указан в качестве участкового уполномоченного полиции.

Вместе с тем, в соответствии с представленной МО МВД России «Заринский» справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заринский».

При этом, в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, на момент выявления правонарушения в отноешнии ФИО1 ФИО2 являлся уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 доверенности на представление интересов МВД России, не предоставлении служебного задания основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание процедурные особенности производства по делу об административном правонарушении, рассмотренного непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностным лицом оставлены без рассмотрения ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения был выявлен инспектором визуально, что не противоречит пункту 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, при определении места совершения правонарушения им был указан адрес дома, который находился напротив патрульного автомобиля, на котором он нес службу совместно с ИДПС ФИО3

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт наличия на противоположной стороне улицы, где он был остановлен дома №27, ссылаясь на то, что остановили его не у дома №27 по ул.Кооперативная, а у дома №14 по указанной улице.

Между тем, исходя из истребованной выкопировки из дежурного плана г.Заринска, пояснений ФИО1, ФИО2, видеозаписи, достоверно установлено, что напротив места остановки автомобиля под управлением ФИО1 действительно находится жилой дом №27 по ул.Кооперативная, в связи с чем довод ФИО1 о неверном указании места совершения вменяемого ему правонарушения не основан на фактических материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что ему не было вручено постановление об административном правонарушении опровергается исследованным в судебном заседании постановлением, в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт получения им копии постановления, более того, ксерокопия постановления была приложена ФИО1 к первоначальной жалобе.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и (или) решения (статья 30.7 КоАП РФ), не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену постановления в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, имело правовые и фактические основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья С.В. Грудинин