Решение № 2А-702/2020 2А-702/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-702/2020

86RS0001-01-2020-000319-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-702/2020 по административному исковому заявлению Ныч ФИО76 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя адвоката Иманова Ф.Т. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации от 28 ноября 2019 года. Исковые требования мотивированы тем, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 ноября 2019 года № 422 истцу гражданину <данные изъяты> Ныч ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованием пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулирован. С вышеуказанным решением УМВД России по ХМАО-Югре, о котором ФИО6 был уведомлен 10 января 2020 года, истец не согласен и считает его незаконным и не обоснованным. Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также ч. 2 ст. 38 Конституции РФ установлено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано о том, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В соответствии ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. В виду оспариваемого решения ФИО6 будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации в течении пятнадцати дней после ознакомления с принятым решением, а так же в результате оспариваемого решения ФИО6 утратит право на проживание в Российской Федерации, что сильно усугубляет положение истца и его семьи. На территории Республики <данные изъяты>, либо иного государства у истца отсутствует недвижимое имущество. Более того обязанность постоянно выезжать на 90 суток за пределы Российской Федерации ограничивает его право на свободное общение со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации. В обосновании принятого решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ссылается на заключение МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 22 мая 2019 года которым регистрация моего доверителя по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, дом № 16 квартира № 42 признана фиктивной. Истец ФИО6 постановлением от 21 мая 2019 года вынесенным начальником отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вместе с этим указанное постановление решением судьи Ханты - Мансийского районного суда от 08 июля 2019 года было отменено, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Более того по результатам проверки проведенной в отношении принимающей стороны ФИО3 ФИО78, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава ответственность за которое предусмотрена ст. 322.2 УК РФ. Таким образом, по мнению стороны административного истца обжалуемое решение ответчика принималось на основании неподтвержденных сведений, в связи с чем оно не может быть законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО6, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по делу КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Иманов Ф.Т. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и указал, что в отношении истца ФИО6 обжалуемое решение вынесено на основании объяснения самого ФИО6 в котором он свою вину не признал и решением суда дело в отношении истца было прекращено, а факт проживания Ныч ФИО89 по месту его регистрации подтвержден объяснением гр-ки ФИО3 ФИО90 которое он получил у гр-кеи ФИО3 ФИО91 как адвокат и предоставил в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению и в представленных суду возражениях указал, что истец Ныч ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. Обжалуемое решение УМВД России по ХМАО – Югре от 28 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации Истцу было вынесено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В ходе мониторинга при исполнении государственной функции по контролю за осуществлением миграционного учета в РФ была выявлена квартира по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты- Мансийск, ул. Энгельса, д. 16, кв. 42, по которому зарегистрирован 1 иностранный гражданин. Этим гражданином являлся истец ФИО6, а также было установлено, что истец по указанному адресу никогда не проживал. Таким образом, при проведении проверочных мероприятий, установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина. Данный факт был подтвержден в объяснении самим истцом. Представитель истца в своем исковом заявлении ссылался на то, что решение принималось на основании неподтвержденных сведений, но по мнению представителя административного ответчика, решение принималось как раз на основании объяснения истца и имеющихся документов, договора, который заключен между хозяйкой квартиры ФИО3 ФИО92 и Истцом. А то, что в дальнейшем ФИО6 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался, не означает, что истец отказался от своего первоначального объяснения, точно также и хозяйка квартиры аналогично сославшись на ст. 51 Конституции РФ не опровергла факт заключения фиктивного договора. Таким образом, у УВМ УМВД России по ХМАО – Югре имелись все основания для вынесения обжалуемого решения. Истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации, имеющего вид на жительство, а также основания аннулирования вида на жительство, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о необходимости ежегодного уведомления миграционной службы о подтверждении места своего проживания, однако истец проигнорировал данные требования. Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем законодательства страны пребывания, решение УМВД принято исключительно в рамках требований действующего Закона. Оспариваемые решения не противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международноправовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к административному истцу ограничений установленных обжалуемым решением, оправдано характером совершенного проступка, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, и служит правомерной цели защиты общественного порядка. Наличие у административного истца ребенка которая является гражданкой Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. В связи с чем, по мнению представителя административного ответчика, решение УМВД России по ХМАО-Югре является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном законом порядке, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При этом, разрешая заявленное по настоящему делу требование, суд установил, что исходя из уведомления о прибытии и вида на жительство иностранного гражданина № истец Ныч ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> и ему разрешено проживание в Российской Федерации с 28 мая 2019 года по 28 мая 2024 года, при этом истец с 19 июня 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

28 ноября 2019 года административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение в форме заключения № 422 в соответствии с которым постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Нычу ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования истцу ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации явилось заключение МО МВД России «Ханты - Мансийский» от 22 мая 2019 года в соответствии с которым признан подтвердившимся факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданина <данные изъяты> Ныч ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В силу статьи 62 КАС РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены объяснение гр-н Палий ФИО99 от 22 мая 2019 года, ФИО4 ФИО98 от 21 мая 2019 года о том, что ФИО6 никогда не видели, но проживают не в указанной квартире, объяснение гр-ки ФИО5 ФИО97 от 22 мая 2019 года проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ранее в данной квартире со слов собственника проживал ФИО6, копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 06 марта 2018 года, согласно которому гражданка РФ ФИО3 ФИО93 предоставила гражданину <данные изъяты> ФИО6 жилое помещение – комнату, общей площадью 29,3 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, объяснение собственника указанной квартиры гр-ки ФИО3 ФИО94 от 22 мая 2019 года отказавшейся от дачи объяснений и объяснение истца ФИО6 от 21 мая 2019 года, согласно которому, что по адресу <адрес> ФИО6 в период с 06 марта 2019 года по 21 мая 2019 года не проживал.

При этом, как следует из представленных представителем административного истца в судебном заседании документов, истец ФИО6 был привлечен к административной ответственности постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 ХМ ОВМ № 000385 от 21 мая 2019 года, которым гражданин <данные изъяты> Ныч ФИО83 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за правонарушение выразившееся в том, что он не исполнил обязанность по постановке на миграционный учет в период с 06 марта 2018 года по 21 мая 2019 года, срок постановки истек 14 марта 2018 года, чем нарушил п. 1, п. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом указанное постановление решением судьи Ханты - Мансийского районного суда от 08 июля 2019 года было отменено, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и в указанном решении, вступившем в законную силу 03 сентября 2019 года судом поставлено под сомнение доказательство - объяснение истца ФИО6 от 21 мая 2019 года, согласно которому, что по адресу <адрес> ФИО6 в период с 06 марта 2019 года по 21 мая 2019 года не проживал, так как указанное объяснение отпечатано на компьютере, данных о том, что указанное объяснение записано со слов ФИО6 и им прочитано, не имеется. В указанном объяснении имеется подпись ФИО6 о том, что он с протоколом не согласен.

Из представленного в судебном заседании представителем административного истца объяснения гр-ки ФИО3 ФИО95 от 10 февраля 2020 года подтвердила фактическое проживание истца ФИО6 в <...> – Мансийске, то есть по месту жительства указанному истцом при подаче документов для получения вида на жительство в РФ в период с марта 2018 года по 16 или 17 мая 2019 года и категорически отвергла факт его фиктивной регистрации по указанному адресу.

Кроме того, из представленных представителем административного ответчика документов следует, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО7 и утвержденным его руководителем в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки ФИО3 ФИО96 по ст. 322.2 УК РФ, то есть в фиктивной регистрации гр-на ФИО6 по месту жительства в жилом помещении по месту жительства в Российской Федерации отказано за отсутствием состава указанного преступления.

А так же в соответствии с заключением № 1266/2019/86 от 28 мая 2019 года утвержденным полномочным руководителем УМВД России по ХМАО – Югре постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Ныч ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, основанием для принятого решения явилось заявление истца ФИО6 с указанием о проживании по вышеуказанному адресу поданное ответчику 21 декабря 2018 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего административного дела установлено, что объективных данных свидетельствующих о том, что истец ФИО6 представил ответчику поддельные или подложные документы либо сообщил ответчику о себе заведомо ложные сведения суду и соответственно истец является нарушителем законодательства РФ в указанной сфере не представлено.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Нычу ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено без достаточных оснований, а следовательно, является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Ныч ФИО86 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации от 28 ноября 2019 года, удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 28 ноября 2019 года об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Нычу ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 28 ноября 2019 года об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Нычу ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко