Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с KiaRio государственный регистрационный знак С652МН30, под управлением ФИО3, т/с Ваз 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и т/с RenaultFluense государственный регистрационный знак С343КК30, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП т/с RenaultFluense государственный регистрационный знак С343КК30, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ФИО3 не была застрахована. ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта т/с RenaultFluense государственный регистрационный знак С343КК30. Согласно заключения <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта составила 138014 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 138014 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя 1700 рублей; расходы по оплате госпошлины 4060 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с KiaRio государственный регистрационный знак С652МН30, под управлением ФИО3, т/с Ваз 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и т/с RenaultFluense государственный регистрационный знак С343КК30, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя виновника ФИО3 не была застрахована..

В результате данного ДТП т/с RenaultFluense государственный регистрационный знак С343КК30, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, допустившая нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением от <дата изъята> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМ<номер изъят> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составила 138014 рублей 85 копеек без учета износа.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествия установлена, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на виновника аварии-ответчика ФИО3

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленному договору от <дата изъята>, составляет 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, частичное удовлетворение иска, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО2, выданной на имя ФИО1 имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, что является основанием удовлетворения требований истца в данной части.

Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств причинения истцу ФИО3 морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаты госпошлины в размере 4060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности на представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева